Дело № 22-182|2011 Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Константинова Е.В. и осужденной Миловой Т.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года, которым
Милова Т.В., родившаяся **** в **** ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: **** - постановлено уничтожить.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденной Миловой Т.В., выступление адвоката Константинова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Милова Т.В. признана виновной в том, что **** после совместного распития спиртных напитков с П. в ходе возникшей ссоры, из мест за нанесенный ей удар кулаком в лицо, умышленно с целью убийства нанесла П. один удар острой частью разбитой стеклянной бутылки в шею, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены, являющееся опасным для жизни и повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, от которого П. скончался на месте происшествия.
Преступление совершено в ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденная Милова Т.В. вину не признала.
Адвокат Константинов Е.В. в защиту интересов Миловой Т.В. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором, полагая, что вина Миловой Т.В. в совершении преступления не доказана, при этом указывает на не устраненные в ходе судебного разбирательства противоречия между показаниями осужденной, данных ею в судебном заседании, которые не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, показаниями, которые дала Милова Т.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе проверки ее показаний на месте, которые полностью противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о механизме причинения П. телесного повреждения, повлекшего смерть последнего. Не согласен с утверждением эксперта о невозможности причинения телесного повреждения потерпевшему в результате натыкания на осколок стекла, который был в руке у Миловой Т.В. Сообщает, что в настоящее время у защиты имеется иное экспертное мнение, полученное на основании тех самых данных в государственном экспертном учреждении и которое опровергает показания эксперта.
Полагает, что, отказав стороне защиты в назначении и проведении экспертизы для проверки вопроса о возможности или невозможности получения имевшегося у потерпевшего телесного повреждения путем натыкания на осколок стекла при наличии экспертного мнения отличного от заключения судебно-медицинской экспертизы, суд грубо нарушил право осужденной Миловой Т.В. на защиту, лишив ее возможности защищаться всеми доступными средствами.
По этим основаниям просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденная Милова Т.В. в своей кассационной жалобе считает приговор суда необоснованным и несправедливым, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что ударила П. пустой бутылкой и может предположить, что он сам наткнулся на разбитую бутылку, когда споткнулся. Отмечает, что неоднократно заявляла ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, чтобы разрешить вопрос о возможности самонатыкания на бутылку П. однако, в этом ходатайстве ей было отказано.
Осужденная утверждает, что все обвинение строится лишь на показаниях судебно-медицинского эксперта, тогда как никаких экспертиз проведено не было.
Полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку умысла на убийство П. не имела, а взяла бутылку лишь для того, чтобы обезопасить себя и удержать его на расстоянии.
Считает, что, осудив ее по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначил ей чрезмерно строгое наказание, при этом не учел данные о ее личности, в том числе то, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, а также то, что у нее остался ребенок в возрасте ****.
По этим основаниям просит приговор суда отменить, переквалифицировав ее действия с ст. 109 УК РФ и назначив справедливое наказание.
Государственный обвинитель - старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. и потерпевшая Пр. в возражениях на кассационные жалобы считают приговор законным и справедливым и просят оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Миловой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, из показаний Миловой Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после нанесенного ей П. удара кулаком по лицу, она, чтобы успокоить П. и напугать его, взяла с земли пустую бутылку из-под водки и нанесла ей удар наотмашь П. в область головы. При этом не исключает, что дно бутылки отсутствовало и удар был нанесен острой частью бутылки в область шеи слева.
Данные показания судом были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:
протоколом явки с повинной, согласно которой Милова Т.В. письменно указала, что во время распития спиртного П. ударил ее по лицу, а она, чтобы он больше ее не бил, взяла с земли часть бутылки и ударила П. в область головы;
протоколом проверки показаний осужденной на месте, согласно которым она пояснила, что подняла с земли пустую стеклянную бутылку, которой нанесла удар в голову стоявшему слева от нее П., при этом не исключала, что у бутылки отсутствовало дно и удар потерпевшему мог быть нанесен острой частью разбитой бутылки;
заключением судебно-медицинского эксперта **** от ****, согласно выводам которого смерть П. наступила от колото-резаной раны шеи слева, сопровождавшейся повреждениями общей сонной артерии и внутренней яремной вены, обильным наружным кровотечением. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер и было причинено острым орудием с колюще-режущем механизмом действия, возможно при ударе острыми частями разбитой бутылки, представленной на экспертизу, является опасным для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Данное телесное повреждение было причинено с относительно значительной силой воздействия колюще-режущего орудия;
показаниями судебно-медицинского эксперта С., из которых следует, что характер имевшегося у потерпевшего колото-резаного ранения шеи исключает возможность причинения данного телесного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста и при самопроизвольном натыкании его на осколок бутылки. Данное телесное повреждение было причинено со значительной силой воздействия. Кроме того, при исследовании трупа П. отсутствовали телесные повреждения, характерные для причинения тупым твердым предметом с ограниченной или относительно ограниченной действующей поверхностью, каковым могла быть стеклянная бутылка.
Кроме того, вина Миловой Т.В. подтверждается показаниями потерпевшей Пр., свидетелей Па., К., пояснивших, что П. проживал совместно с Миловой Т.В., вместе они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними происходили ссоры, переходящие в обоюдные драки, следы которых были видны на лицах обоих. Видели П. **** лежащим вниз лицом на земле в лесном массиве, у которого из шеи слева текла кровь, рядом с его головой лежала разбитая бутылка, на осколках которой была кровь. При этом Па. показал, что в тот день в ходе распития спиртного между его братом П. и Миловой Т.В. произошла ссора. Он слышал звук удара, видел кровь на лице Миловой Т.В., понял, что ее ударил П. Как нанесла удар Милова Т.А. его брату, не видел. Когда подошел к лежащему на земле брату, последний ему сказал: «Она меня ткнула».
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Миловой Т.В.
Юридическая оценка действий Миловой Т.В. судом дана правильная.
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Константинова Е.В. и осужденной суд правильно признал необоснованными доводы Миловой Т.В. и ее защитника в части отсутствия умысла осужденной на совершение убийства П. и необходимости переквалификации действий осужденной с ст. 109 УК РФ.
Исследованные доказательства, в том числе и те, на которые в своей кассационной жалобе ссылается защитник, в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Что касается довода адвоката Константинова Е.В. о нарушении судом права на защиту Миловой Т.В., то судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Назначенное Миловой Т.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, вопреки доводам осужденной, данные характеризующие личность Миловой Т.В.; кроме того, явку с повинной и наличие у нее **** ребенка, которые признаны смягчающими наказание обстоятельствами, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Признать назначенное наказание излишне суровым, явно несправедливым и не соответствующим как личности виновной, так и содеянному, нельзя. Оснований к его смягчению не имеется.
Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года в отношении Миловой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Константинова Е.В. и осужденной Миловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов