Дело № 22-181/2011 Судья Жуковская О.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Прусовой Е.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года, которым
Ечин С.М., родившийся **** в ****, судимый:
- 12 ноября 2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
освобожденный 11 мая 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ечину С.М. назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Ечин С.М. оправдан по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Ечина С.М. и выступление адвоката Бакалдиной ЭЛ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ечин С.М. признан виновным в убийстве своей матери Е. путем нанесения потерпевшей удара ножом в грудь на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном нанесении из хулиганских побуждений удара ножом в область шеи ранее незнакомому Н., причинив потерпевшему легкий вред здоровью.
Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Прусова Е.С., выражая несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать действия Ечина С.М. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белова Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как вина Ечина С.М. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела,которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, обоснованно признав Ечина С.М. виновным в убийстве и причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, объективно, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так из показаний Ечина С.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он взял нож в кафе и нанес им удар своей матери в область груди.
Согласно показаниям свидетеля И., **** он видел, как **** молодой человек и пожилая женщина сидели на скамейке и ругались, затем молодой человек нанес женщине удар левой рукой в область лица, а затем схватил за волосы и правой рукой, в которой был нож, нанес ей удар в область шеи-груди. Женщина упала на землю, а молодой человек попросил **** вызвать милицию.
Согласно показаниям свидетеля Ш., ****, **** к нему прибежал **** и попросил вызвать милицию, т.к. в парке молодой мужчина зарезал женщину. Они вызвали милицию, а в парке увидели мертвую женщину.
Из показаний свидетеля Ко. видно, что **** **** он с друзьями находился в районе гаражей, когда к ним подошел Ечин С.М., у которого в пластиковом пакете был нож.
Согласно заключению эксперта от **** смерть потерпевшей Е. наступила от колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в правую плевральную полость и сопровождающуюся повреждением правого легкого, его суставов и бронхов, массивным наружным кровотечение.
Сам Ечин С.М. не отрицал, что нанес ножевое ранение в грудь своей матери.
Из показаний потерпевшего Н. видно, что **** он находился во дворе дома, когда неожиданно почувствовал, что ему «обожгло» шею. Повернувшись, увидел, что подсудимый замахнулся и намеревается нанести еще удар ножом. Тогда он (Н.) взял палку и стал «наступать» на Ечина С.М., тот, ничего не говоря, пошел дальше.
В судебном заседании потерпевший Н. уверенно указал на Ечина С.М., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Согласно показаниям свидетеля К., **** он шел в гараж, когда услышал крик Н.: «Уходи отсюда!», а потом минуты через две мимо него прошел молодой человек, похожий на Ечина С.М., который в руках держал большой нож.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что **** она видела из окна кухни, как Н. около своего гаража машет палкой в адрес молодого человека и держится за шею, из которой течет кровь.
Согласно заключению эксперта от **** у потерпевшего Н. имела место резаная рана на переднебоковой поверхности шеи, которая была причинена при однократном воздействии острого орудия с режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа. Телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью, так как вызвало его кратковременное расстройство на срок до трех недель.
Вина Ечина С.М. в совершении преступлений также подтверждается
-протоколом явки с повинной, в котором Ечин С.М. указал, что нанес ножевое ранение в грудь своей матери, подробно описав механизм нанесения удара;
- протоколом проверки показаний на месте от ****, согласно которому свидетель И. указал место и обстоятельства совершения преступления, а также пояснил, что помог сотрудникам милиции найти Ечина С.М., причастного к убийству женщины;
- заключением эксперта от ****, согласно которому ранение грудной клетки на трупе Е. могло быть причинено клинком фабричного кухонного ножа с деревянной ручкой, представленного на экспертизу ;
а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для сомнений в допустимости доказательств судебная коллегия не усматривает. Всем им в совокупности судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления в отношении Н. и об отсутствии умысла на лишение жизни Е., о форме вины осужденного, о переквалификации его действия на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом первой инстанции обсуждались и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.
Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, место нанесения удара - область груди, при этом Ечин С.М. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления тяжких последствий и сознательно их допускал.
Ходатайство адвоката о проведении в отношении Ечина С.М. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом было рассмотрено, несогласие адвоката с указанным решением не является основанием к признанию его незаконным.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от **** особенности психики Ечина С.М. не лишали его в период инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период у Ечина С.М. не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, субъективное восприятие свидетелей состояния алкогольного опьянения Ечина С.М. не свидетельствует о неверной квалификации содеянного осужденным либо о его непричастности к совершению преступления в отношении Н.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признана явка с повинной и раскаяние в содеянном, а также обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений. Все указанные обстоятельства позволили суду принять решение о назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
Признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года в отношении Ечина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прусовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева