Дело № 22-184/2011 Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года, которым
Волков А.А., родившийся **** в ****, судимый:
1/ 22.10.2004 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст.73УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением от 31.01.2005 г. условное осуждение отменено и Волков А.А. направлен для отбывания наказания в виде 2х лет лишения свободы;
2/ 28.02.2005 г. по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев,
18.06.2006 г. освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 11 месяцев 12 дней;
3/11.04.2008 г. по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
освобожден 09.04.2010 г. по отбытии срока наказания;
4/ 07.09.2010 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание не отбыто;
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2010 года, окончательно Волкову А.А. по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осужден также П., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения Волкова А.А., просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Волков А.А. признан виновным в том, что **** вступил в преступный сговор с П. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на открытое хищение золотых изделий ранее незнакомой Д., во исполнение которого все трое подбежали к Д. и, действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло удар рукой в спину Д., повалив ее на землю, после чего нанесло ей еще один удар ногой по спине, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В это время Волков А.А., поддерживая действия другого лица, схватил Д. руками за плечи и стал удерживать ее, не давая вырваться. Подавив своими действиями волю к сопротивлению, Волков А.А., П. и другое лицо открыто похитили у Д. золотой браслет стоимостью **** руб., золотое кольцо стоимостью **** руб., золотую цепочку стоимостью **** руб., золотую цепочку стоимостью **** руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью **** руб., золотые серьги стоимостью **** руб., сотовый телефон **** стоимостью **** руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму **** руб.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Осужденные вину признали полностью и по их ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Волков А.А. высказывает несогласие с приговором суда в связи с излишней суровостью назначенного наказания, указывая, что суд не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и ходатайство потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Митрофанова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает жалобу Волкова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков А.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд по ходатайству осужденного, поддержанного его защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав Волкова А.А. виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Юридическая квалификация действий Волкова А.А. является правильной.
Порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.
Назначенное Волкову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя вид и размер наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду не назначать максимальное наказание за совершенное преступление.
Вывод суда о возможности исправления Волкова А.А. лишь в условиях изоляции от общества обоснован, приведенные мотивы судебная коллегия признает убедительными.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебное решение, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Г.В. Лазарева