Дело № 22-212/2011 Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2010 года, которым
Митрофанову Д.В., родившемуся **** в ****,
заменено назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2008 года наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Митрофанова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Митрофанов Д.В.. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2008 года осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.
Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области С. обратилась в суд с представлением о замене назначенного Митрофанову Д.В. наказания в виде штрафа иным видом наказания в связи с неисполнением должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление.
Рассмотрев представление, Октябрьский районный суд г. Владимира постановил указанное выше решение.
Осужденный Митрофанов Д.В. с постановлением не согласился и в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что не был извещен о дате проведения судебного заседания, в связи с чем на рассмотрении представления не присутствовал. Просит учесть, что в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, ей необходима помощь.
В судебном заседании Митрофанов Д.В. дополнил свою жалобу тем, что **** у него родился ребенок, отбывать наказание ему осталось до ****.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вывод суда о необходимости замены назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 месяца является обоснованным.
Как следует из представленных материалов дела, Митрофанов Д.В. от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, то есть отбывания наказания злостно уклонялся, мер к исполнению приговора за период более одного года, прошедший на момент вынесения решения судом первой инстанции, не принял, по повесткам к судебному приставу не являлся, по месту регистрации не проживал, о месте своего нахождения судебным приставам не сообщил.
Довод осужденного о незаконности постановленного в отношении него решения вследствие рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку Митрофанов Д.В. извещался судом о рассмотрении **** вопроса о замене ему штрафа иным наказанием, однако, осужденный в суд не явился, в связи с чем судом вынесено постановление о приводе Митрофанова Д.В. в судебное заседание на ****, которое не было исполнено судебными приставами по тем основаниям, что по сообщению матери осужденного, проживающей по месту регистрации Митрофанова Д.В., последний по указанному адресу не проживает с **** года, связь с ней не поддерживает, где он проживает неизвестно.
Что касается ссылки Митрофанова Д.В. на трудности, возникшие у него в семье, то каких-либо доказательств данным обстоятельствам осужденным суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя судом допущено не было.
Таким образом, оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2010 года в отношении Митрофанова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов