Дело № 22-91|2011 (22-4078/2010г.) Докладчик Реброва О.Д.
Судья Федорова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 12 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Комаровой И.С.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011г. кассационную жалобу осужденного Филатова М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2010г., которым
Филатову М.В., родившемуся **** в ****
отказано в рассрочке выплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Филатова М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 октября 2010г. Филатов М.В. осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
18 ноября 2010г. Филатов обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок 3 года.
В удовлетворении ходатайства Филатову М.В. было отказано.
В кассационной жалобе Филатов М.В. постановление суда считает противоречащим требованиям ч.2 ст. 31 УИК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся в его трудовой книжке сведения о том, что в настоящее время он работы не имеет. Выводы суда мотивированы тем, что он работает по договоренности. Однако данная работа не может рассматриваться как постоянная, позволяющая исполнить единовременно назначенное судом наказание.
Отмечает, что просить о рассрочке или отсрочке штрафа, при рассмотрении дела, на что ссылается суд, он не мог, поскольку не знал, что ему будет назначено такое наказание.
Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Филатова М.В., судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.
Отказывая Филатову в рассрочке уплаты штрафа, суд сослался на то, что факт наличия семьи и малолетнего ребенка на иждивении, свое материальное положение он не обосновал, при рассмотрении уголовного дела просил о назначении наказания в виде штрафа, не заявляя о его рассрочке, что противоречит фактическим обстоятельствам.
Как в приговоре, так и в постановлении суда, во вводной части, указано, что Филатов имеет одного ребенка.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрению уголовного дела Филатов и его защитник не просили о назначении наказания именно в виде штрафа, а просили назначить наказание без лишения свободы.
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства Филатова о рассрочке приговора судом не были приняты меры к выяснению его действительного материального положения и наличия возможности единовременной уплаты штрафа.
При указанных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства Филатова на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства необходимо исследовать все значимые обстоятельства для принятия решения по существу заявленного ходатайства с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 декабря 2010г. в отношении Филатова М.В. отменить, ходатайство Филатова М.В. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, кассационную жалобу Филатова М.В. - удовлетворить.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
И.С.Комарова