Дело № 22-132/2011 Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу З. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2010 года, которым жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области от ****, направлена по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения заявителя З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Г. от **** об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого З. о предоставлении ему информации, какие из документов были переданы адвокатом для приобщения к уголовному делу, о приобщении к материалам дела характеризующих документов.
По жалобе судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З. выражая несогласие с постановлением суда, считает, что его жалоба на постановление следователя не подлежит направлению по подсудности в Суздальский районный суд, т.к. предварительное расследование может быть проведено и по месту нахождения обвиняемого. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1,3 ст. 152 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
В соответствии с требованиями указанных норм закона суд пришел к правильному выводу, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба З. подлежит рассмотрению Суздальским районным судом, так как З. обвиняется в совершении преступлений, большинство из которых совершено на территории Суздальского района.
Расположение следственного органа не может служить основанием для изменения территориальной подсудности данной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н.Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов