Дело №22-142/11 г. Судья Мищенко А.В.
Докладчик Сладкомедов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Сладкомедов Ю.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационное представление помощника прокурора г.Владимира Почаевой Е.В. и кассационную жалобу представителя **** Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба защитника Контарчука С.В. в интересах Некрасова (Пятачкова) К.В. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Владимиру от 25 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Признано необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Владимиру от 25 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлено: обязать руководителя следственного органа УВД по г. Владимиру устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., прокурора Лезову Т.В. и представителя **** Т. об отмене постановления суда, заинтересованное лицо Некрасова К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении помощник прокурора г. Владимира Почаева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Отмечает, что УНП УВД по Владимирской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлены факты противоправной деятельности Некрасов (Пятачкова) К.В., свидетельствующие о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам доследственной проверки следователем СЧ СУ при УВД по г.Владимиру 25.10.2010г. в отношении Некрасова К.В. возбуждено уголовное дело. Автор представления, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» и материалы дела указывает, что Некрасов К.В. (Пятачков) не имел намерения исполнить возложенные на себя обязательства по договору займа у ****, поскольку ввел в заблуждение кооператив о своем реальном доходе, скрывал информацию о наличии у него задолжностей в других кредитно-финансовых учреждениях, представив в залог имущество, на которое невозможно наложить взыскание, так как оно уже было передано в залог в качестве обеспечения по ранее выданным ему кредитам ****, похитил в **** деньги в сумму **** рублей. Полагает, что наличие судебного решения о взыскании с Некрасова К.В. в пользу кооператива денежных средств, взятых по договору займа и последующие его погашение, путем перечисления денежных сумм на депозит ОСП Октябрьского района г.Владимира, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Некрасова К.В. умысла на хищение денежных средств путем мошенничества. Кроме того обращает внимание на то, что в судебное заседание не были вызваны представители потерпевшей стороны - ****, в связи с чем было нарушено их право на защиту своих интересов.
Аналогичная просьба об отмене постановления и доводы содержатся в кассационной жалобе представителя **** Т. Автор жалобы указывает, что жалоба защитника Контарчука С.В. в интересах Некрасова (Пятачкова) К.В. на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Владимиру от 25 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которой она должна рассматриваться с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Вместе с тем, **** не было извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, было нарушено право потерпевшей стороны. Считает, что следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Владимиру при рассмотрении материала и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова К.В. не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья на досудебных стадиях проверяет законность и обоснованность решений органов дознания, следователя и прокурора, при этом, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из материалов дела видно, что 25 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Некрасова (Пятачкова) К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя некоммерческой организации кредитно-потребительский кооператив граждан **** Т. о совершенном преступлении, а основанием - материал проверки, зарегистрированный в КУСП №17902.
Представитель **** Т. была признана потерпевшей по данному уголовному делу ввиду того, что организации был причинен имущественный вред и вред деловой репутации.
Поэтому в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы адвоката Контарчука С.В. в интересах Некрасова К.В. на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания не только заявителя, заинтересованное лицо Некрасова К.В., прокурора, следователя, осуществляющего расследование, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. В данном случае к иным лицам относится потерпевший.
Вопреки данным требованиям закона представитель **** - Т. не принимала участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Контарчука С.В. на постановление о возбуждении уголовного дела.
В материалах дела отсутствуют сведения об её извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по поступившей в суд жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона, не обеспечил должным образом представителю потерпевшего реальную возможность ознакомиться с материалами дела по жалобе, представлять в свою очередь документы, имеющие отношение к поданной жалобе, а кроме того и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, тем самым фактически лишил его в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания. Постановление, вынесенное судьей, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением принципа состязательности создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с отменой постановления судьи по изложенным выше основаниям иные доводы кассационного представления и жалобы о наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, их следует учесть при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года по жалобе защитника Контарчука С.В. в интересах Некрасова К.В. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление помощника прокурора г.Владимира Почаевой Е.В. и кассационную жалобу представителя **** Т. - удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова