Дело № 22-3793/2010 Судья Семенов В.Р.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Маркова А.Н. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2010 года, которым
Марков А.Н., родившийся ****, судимый: 23 апреля 2003 года по ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года освобождён 6.04.2006 г. условно-досрочно с неотбытым сроком в 6 месяцев 16 дней,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Маркова А.Н. просившего приговор отменить, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марков А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «****» государственный знак ****, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С. с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено **** года около **** часов **** минут в **** метрах от остановки, расположенной на автодороге «****» ****.
В кассационной жалобе осужденный Марков А.Н., не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит судебную коллегию учесть, что вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, работу и семью, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Данные обстоятельства просит признать исключительными.
Утверждает, что при его допросе у следователя адвокат не присутствовал. Указывает на то, что он не мог завладеть автомашиной и пользоваться ею, так как не умеет управлять автомобилем и не имеет водительского удостоверения. Считает, что потерпевший С. дал ложные показания, что не знаком с ним, так как последние 5 лет он его с семьей довозил из дачного поселка домой.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что утром **** года давал показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушены нормы УПК РФ и УК РФ. Отмечает, что оговорил себя. Просит переквалифицировать его действия с ст.213 УК РФ. Ссылается на то, что нож не является холодным оружием. Обращает внимание, что потерпевший С., несмотря на то, что по утверждению следствия, был повреждён замок зажигания, завёл двигатель автомобиля ключом. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Просит отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шайкина Е.А. просит приговор в отношении Маркова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что он является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признав Маркова А.Н. виновным в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Этот вывод основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Сам Марков А.Н. в суде показал, что действительно находясь в машине С. приставлял к боку потерпевшего нож. Дальнейшие события помнит плохо.
Однако в ходе предварительного следствия Марков признавал вину полностью поясняя, что **** сосед по даче подвозил его до дома. Не доезжая до деревни ****, он с целью хищения автомобиля достал нож, и стал им угрожать С.. Нож приставлял к боку и требовал, чтобы тот остановил автомобиль и выходил из него, что тот и сделал. Он пытался завести автомобиль, но ключей от замка зажигания не было, тогда он сорвал панель под рулем, пытался соединить электропровода, но завести автомобиль не смог. Нож спрятал в автомобиле под ковриком на полу заднего правого пассажирского сидения. Ушёл в деревню ****, где его задержали сотрудники милиции (л.д.106-108, 140-142).
Данные показания Марков А.Н. подтверждал и в ходе проверки показаний на месте, подробно описывая обстоятельства совершённого преступления (л.д.29-33).
Суд обоснованно взял за основу показания Маркова, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Потерпевший С. показал, что **** года около **** часов на своём автомобиле поехал в г.**** с М. Когда проехали деревню **** Марков приставил к его к правому боку нож, и потребовал чтобы остановился, оставил ключи от автомашины и вышел. Испугавшись за свою жизнь, выполнил требования осуждённого, но ключи от машины забрал. Видел как Марков А.Н. пересел на сиденье водителя, вырвал защиту под рулевой колонкой, провода, но завести автомашину не смог, и ушел в лес.
В ходе осмотра места происшествия автомобиля **** у **** обнаружено, что под рулевой колонкой оборваны электрические провода, ведущие к замку зажигания (л.д.5-11).
Из показаний свидетеля У., следует, что **** года около **** часа **** минут он участвовал в осмотре места происшествия - автомобиля марки «****» регистрационный знак **** регион, принадлежащий его соседу по дачному дому в коллективном саду «****» **** С., в ходе которого в автомобиле был обнаружен кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, который лежал в его дачном домике. Он лично давал Маркову А.Н. ключи от запорного устройства дачи и разрешал Маркову там находиться.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства подтверждающие вину Маркова.
Оснований полагать, что доказательства были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Поскольку Марков в ходе предварительного следствия признавал, что хотел завладеть автомобилем, его действия (заставил выйти из автомашины потерпевшего, пытался соединить провода и завести машину) также свидетельствуют об умысле на хищение чужого имущества, оснований для переквалификации его действий хулиганство не имеется.
Наказание Маркову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маркова судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Принято во внимание и характеристики осуждённого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Однако Марков А.Н.привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление отнесённое законом к категории тяжких, что судом обоснованно признано опасным рецидивом преступлений и отягчающим наказание обстоятельством.
Признать, назначенное Маркову А.Н. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым, оснований нет.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2010 года в отношении Маркова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Маркова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
О.Д.Реброва