Дело № 22-206/2011 г. Судья Белоусова А.В.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осуждённых Морева П.В., Брагина С.С., Лапина А.А. и Чебуковой Н.М., защитников Бельской О.Б., Соловьева М.Б., Шишканова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года, которым:
Морев П.В., родившийся
**** в ****, в браке не
состоящий, имеющий малолетнего ребёнка,
работающий **** ранее не
судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 3 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УК РФ.
Брагин С.С., родившийся
**** в ****, состоящий
в браке, имеющий двоих малолетних детей,
работающий ****
судимый:
17 декабря 2001 года с учётом последующих
изменений по пп. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30,
пп. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на 6 лет 6 месяцев, освобождённый 15
декабря 2004 года условно-досрочно на 2 года 9
месяцев 1 день,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2001 года, и окончательно назначено Брагину С.С. наказание в виде лишения своды на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Лапин А.А., родившийся ****
**** в ****, состоящий
в браке, имеющий малолетнего ребенка, без
определённых занятий, судимый:
23 декабря 1996 года с учётом последующих
изменений по пп. «б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ к
лишению свободы на 5 лет в воспитательной
колонии, освобождён 18 августа 1999 года
условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;
17 декабря 2001 года по пп. «а», «в», «г» ч.3
ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а» ч.3 ст. 158, 79, 70 УК
РФ к лишению свободы на 5 лет, освобождён
02 сентября 2004 года условно-досрочно на 1
год 6 месяцев 25 дней,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Чебукова Н.М., родившаяся ****
**** в ****, ****,
имеющая малолетнего ребенка, работающая
**** ранее
судима:
28 декабря 2007 года по ч.2 ст.291 УК РФ к
лишению свободы на 3 года условно с
испытательным сроком 4 года;
11 марта 2008 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159,
ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы
на 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет
с лишением права заниматься риэлторской
деятельностью по предоставлению посредни-
ческих услуг по покупке, продаже и аренде
жилого недвижимого имущества на 3 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Приговоры от 28 декабря 2007 года и от 11 марта 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего существо приговора и кассационных жалоб, объяснения осуждённых Морева П.В., Брагина С.С., Лапина А.А., Чебукову Н.М., адвокатов Бельскую О.Б., Соловьева М.Б., Шишканова В.А., Мустафиной И.Р., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брагин С.С. и Лапин А.А. признаны виновными в мошенничестве летом 2006 года в **** в отношении Мак., то есть в приобретении права на квартиру стоимостью **** рублей путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.
Морев П.В. и Чебукова Н.М. признаны виновными в мошенничестве в период лета-осени 2006 года в **** в отношении С., то есть в приобретении права на квартиру стоимостью **** рублей путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бельская О.Б. в защиту осуждённого Брагина С.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что не добыто доказательств его вины в инкриминируемом деянии, отмечает, что Брагин С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя не признал, так как преступления не совершал, и пояснил, что он и Лапин А.А. оказывали посреднические услуги Мак. по приватизации его квартиры, оплате долгов, продаже и приобретении новой квартиры, при этом действовали по доверенности, свои обязательства перед Мак. Брагин С.С. и Лапин А.А. выполнили, за проданную квартиру Мак. передали **** и **** рублей, а также приобрели квартиру в ****, при этом Мак. сам посещал все необходимые учреждения и ставил подпись в документах, подвергает сомнению адвокат показания Т., являвшегося обвиняемым, в отношении которого было выделено уголовное дело, в той части, что инициатива по изготовлению копии доверенности на продажу квартиры Мак. исходила от Брагина С.С. и Лапина А.А., так как другими доказательствами это не подтверждается, также защитник анализирует показания потерпевшего Мак. и считает их непоследовательными и вызывающими сомнения, так как он перестал являться на судебные заседания, узнав, что его проданную квартиру нельзя вернуть, полагает защитник, что потерпевший не находился в состоянии алкогольного опьянения при оформлении документов, подвергает сомнению адвокат утверждение потерпевшего о передаче ему денег в сумме лишь **** рублей. С учётом изложенных обстоятельств защитник считает, что в действиях Брагина С.С. отсутствует объективная сторона преступления, общественно-опасное поведение и общественно-опасные последствия.
Кроме того, в жалобе указано, что суд при вынесении приговора не учёл данные о личности Брагина С.С., наличие у него двоих малолетних детей и не работающей жены, единственным кормильцев которых он является, постоянного места жительства и источника дохода, и то, что с 31 июля 2008 года им в ходе подписки о невыезде не совершено компрометирующих поступков.
Осуждённый Брагин С.С. в кассационной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы о том, что преступления он не совершал, а имели место гражданско-правовые отношения с Мак., который сам подписывал все документы, при этом находился в адекватном, трезвом состоянии, употреблять спиртное его никто не заставлял, считает позицию потерпевшего на протяжении предварительного следствия и в суде непоследовательной, а позиция следствия была заинтересованной «состряпать дело», при этом главного обвиняемого Т. превратили в свидетеля и выделили дело в отдельное производство, отмечает, что свидетели Тих. и Сид. дали ложные показания под воздействием Т. и его адвоката, который склонял и его к изменению показаний, а следователь Курицын отказывал в удовлетворении его ходатайств, оспаривает осуждённый указание в приговоре на то, что он и Лапин изготовили копию доверенности с копии, находившейся у нотариуса, так как нотариус на законных основаниях удостоверила копию доверенности, и состав преступления в её действиях отсутствует, обращает внимание, что потерпевший Мак. перестал являться в суд, так как утратил интерес к делу, также осуждённый полагает, что продажа квартиры Мак. являлась обычной коммерческой сделкой, где имели место гражданско-правовые отношения.
Кроме того Брагин С.С. отмечает, что некоторые судебные заседания в отношении Чебуковой проводились без его и Лапина участия, и указывает, что всё время после условно-досрочного освобождения от наказания и пока длилось дело он вёл безупречный образ жизни, работал, учился, имел крепкие социальные связи (жену, детей), вёл общественную деятельность, связанную с детским домом. По изложенным обстоятельствам Брагин С.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
Адвокат Соловьев М.Б. в кассационной жалобе в защиту осуждённого Лапина А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, таким образом суд не усматривает необходимых признаков объективной стороны мошенничества - обмана или злоупотребления доверием.
Кроме того, защитник полагает, что не в полной мере учтены судом данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, тенденция на гуманизацию и либерализацию наказания, и то, что Лапин А.А. не опасен для общества.
Осуждённый Лапин А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, и считает, что имели место гражданско-правовые отношения, однако в ходе предварительного следствия и суд на это не обратили внимание, полагает, что первоначальной целью следствия были нотариус С. и агенство **** но после того, как в отношении нотариуса было отказано в возбуждении уголовного дела, а Т. из обвиняемых перешёл в свидетели, всё внимание следствия от безысходности перешло на него (Лапина) и Брагина, отмечает, что на очных ставках присутствовали сотрудники УБОП, а многие явные вопросы отклонялись следователем, не были допрошены по ходатайству защиты свидетели Мам. и Х., которые в судебном заседании подтвердили, что в **** они (Лапин, Брагин и Мак.) ездили за деньгами для потерпевшего, отмечает, что Мак. не был заинтересован в деле, не являлся на следственные действия и в суд, его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, непоследовательны и противоречивы, никто потерпевшего не спаивал, он добровольно посещал все учреждения, собственноручно писал заявления и ставил подпись, считает неподтверждённым Лапин факт мошенничества с доверенностью, так как действия нотариуса были законными, тот факт, что нотариус и работник регистрационной службы после всех разбирательств остались на своих рабочих местах свидетельствует, по мнению осуждённого, о законности сделки с квартирой потерпевшего, обращает внимание осуждённый, что фиктивным покупателем квартиры Мак. и подбором ему другой квартиры в **** занимался Т., страхуя свои деньги. Также Лапин указывает, что суд не учёл личность Мак., то, что тот опроверг показания своей сожительницы, и считает, что он и Брагин добросовестно выполнили условия договорённости с потерпевшим, однако суд сделал неправильные выводы.
Адвокат Шишканов В.А. в защиту осуждённого Морева П.В. считает вывод суда о его виновности в совершении преступления неподверждённым, и поэтому просит приговор отменить, уголовного дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Оспаривает защитник показания Т., Чебуковой Н.М. и Ларина А.А., так как они противоречат друг другу и опровергают одни других, считает предположением, что именно Морев уничтожил один из договоров купли квартиры потерпевшей С., и он же изготовил договора купли-продажи квартиры, поскольку показания Т. и Чебуковой в этой части противоречивы, а свидетели С. и Н. показали, что Морев указанные документы в регистрационную палату не сдавал, полагает адвокат, что Чебукова и Т. в своих показаниях пытались переложить вину на Морева, однако в суде не нашло подтверждения, что для фиктивной продажи квартиры С. именно Морев нашёл Мамч., и что он спаивал потерпевшую, так как С. Морев не был известен, считает недостоверными защитник показания свидетеля Ларина о причастности Морева П.В. к обману С. ввиду того, что сообщенные им обстоятельства стали известны от Чебуковой, заинтересованной переложить свою вину на других.
Осуждённый Морев П.В. в кассационной жалобе и дополнении просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду односторонности или неполноты предварительного и судебного следствия, либо ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что не подтверждена его причастность к совершению преступления, а обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях лиц (Т., Чебуковой), которые имели непосредственный интерес в данном деле, пытались перевалить свою вину на других и свидетеля Ларина, который говорил со слов Чебуковой, приводит доводы Морев о том, что на Ларина сотрудниками милиции было оказано давление с целью подписать показания, записанные со слов Чебуковой и С., приводит показания свидетелей Ларина, Сам., Б., Г. в суде, из которых усматривается, что к совершению мошенничества в отношении С. причастны Т. и Чебукова, а он (Морев) в разработке плана мошенничества С. и в спаивании её спиртными напитками не участвовал, поэтому просит исключить показания свидетеля Ларина в ходе предварительного следствия из разряда допустимых.
Также считает недопустимым доказательством осуждённый явку с повинной Чебуковой, так как та отказалась от неё и показаний, данных в ходе следствия, полученных под угрозой избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в связи с тем, что её показания непоследовательны и противоречивы, даны с целью обвинить в преступлении других лиц и ввести суд в заблуждение, приводит противоречия в показаниях Чебуковой, и делает вывод, что суд первой инстанции не взял указанное во внимание и не исследовал противоречивость её показаний, поэтому просит исключить все показания Чебуковой в отношении него (Морева), и обратить особое внимание на показания Т., данные в ходе предварительного следствия, о его (Морева) причастности к преступлению, которые считает ложными.
Наряду с этим Морев считает, что приговор в отношении него постановлен на сомнительных и противоречивых показаниях Чебуковой и Т., обращает внимание, что допрошенные на предварительном следствии свидетели А. и Ж. в суд не были вызваны, хотя они могли внести ясность в ситуацию по делу, и опровергнуть показания Чебуковой о том, что он (Морев) уговаривал вместе с другими лицами Чебукову принять участие в мошенничестве в отношении С., и сам участвовал в составлении плана преступления, ставит под сомнение осуждённый показания Т. о том, что он (Морев) уничтожил договор на покупку квартиры С. и подыскивал лиц для её спаивания, считая их ложными и противоречащим показаниям свидетелей С., Б., Н., Г., Л., А. и Ж..
Также осуждённый Морев указывает в жалобе, что прокурор в обвинительной речи не ссылался на показания свидетелей А. и Ж., данные в ходе предварительного следствия, и в нарушение требований ст.14 УПК РФ не устранил сомнение в правдивости показаний Чебуковой, при этом ему и Чебуковой он не задавал вопросы, отмечает, что Т. отказался от дачи показаний в суде, как и от очных ставок в ходе предварительного следствия, не исключает осуждённый, что судья не исследовал все сомнения и противоречия в показаниях Чебуковой и Т. по той причине, что был занят в других судебных разбирательствах, и полагает, что приговор противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», так как оглашённые показания были положены в основу приговора без их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. С учётом изложенного Морев просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Осуждённая Чебукова Н.М. в кассационной жалобе просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с нарушением принципа презумпции невиновности, и дело направить на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы осуждённая считает, что было нарушено её право на защиту, так как в приговоре использованы недопустимые формулировки («другое лицо», «иное лицо», «другие лица»), что может свидетельствовать о предположительном характере выводов суда и делает приговор неясным, не позволяет аргументировано его обжаловать, оспаривает вывод суда о том, что Т. разговаривал с ней по телефону о запрете УФРС на регистрацию прав по квартире С., так как идентификация её по голосу не производилась, а у Т. имелась сотрудница Г., которая выполняла его поручения, однако указанное противоречие судом не устранено, указывает осуждённая, что судом были необоснованно отвергнуты доводы её, Б. и Ларина А.А. о получении у них показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции, так как стороной обвинения они опровергнуты не были, и поэтому полученные показания являются недопустимыми, чем была нарушена презумпция невиновности, поскольку обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, а бремя опровержения доводов, свидетельствующих в его пользу, лежит на стороне обвинения, и все сомнения, которые не могут быть устранены доказательствами, толкуются в пользу обвиняемого.
Также Чебукова Н.М. обращает внимание, что суд при назначении наказания учёл не все смягчающие обстоятельства, при этом учёл её судимости, которых не имелось на момент совершения преступления, то есть наказал её дважды, так как, мотивируя наказание в виде лишения свободы, учёл также преступления, за которые она была уже осуждена, что является, по мнению осуждённой, нарушением общей части УК РФ и основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения осуждённых и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Брагина С.С., Лапина А.А., Морева П.В. и Чебуковой Н.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.
Так, вина Брагина С.С. и Лапина А.А. в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Мак., в крупном размере, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Мак., согласно которым, он на предложение Брагина С.С. и Лапина А.А. о продаже его **** согласился, однако позднее решил отказаться от её продажи, однако Брагин С.С. и Лапин А.А. стали настаивать, угрожали ему. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал с Брагиным С.С. и Лапиным А.А. к нотариусу для оформления доверенности, при этом все документы изготавливались без него, он их только подписал. Доверенности на продажу квартиры и на совершение юридических действий были выписаны на имя Лапина А.А., себе он (Мак.) взял оригиналы доверенностей, опасаясь, что его могут обмануть. С Лапиным А.А. и Брагиным С.С. он ездил по разным инстанциям в целях «выписать его брата из квартиры», при этом, он всегда находился в нетрезвом состоянии, поэтому мало что помнил, а протрезвев, заявил Брагину С.С., что не хочет продавать квартиру и хочет отозвать доверенность. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ездил с указанными выше лицами в ****, где его должны были «прописать» несмотря на ранее заявленный им отказ от «прописки» в данном месте. После отзыва им доверенности у нотариуса, он направился в центр регистрации имущества, но встретил там Брагина С.С. и Лапина А.А., которые путём уговора увезли его на ****. Также потерпевший показал, что подписывал все документы во всех инстанциях, куда его приводили Лапин А.А. и Брагин С.С., не читая их, доверяя им, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения. Квартиры в **** и денег он не получил.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший формально не давал своего согласия на продажу квартиры, препятствовал передаче права на имущество, что выразилось в его отказе передать кому-либо оригинал доверенности, принимал меры к отзыву доверенности, однако, несмотря на предпринятые действия, его квартира была продана.
При этом обещанные ему Брагиным С.С. и Лапиным А.А. денежные средства в сумме **** Мак. не получил.
Не подтверждаются доказательствами доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые полностью выполнили свои обязательства перед потерпевшим, поскольку деньги за проданную квартиру он не получил, кроме **** рублей.
Передача других денежных сумм не письменными доказательствами не подтверждается, и категорически отвергается Мак. В противном случае у потерпевшего не было бы оснований для того, чтобы предпринять действия, направленные на приостановление государственной регистрации проданной, вопреки его воле, квартиры, а также впоследствии обратиться в с заявлением в правоохранительные органы.
Также не основаны на доказательствах по делу утверждения осуждённых о том, что стоимость квартиры, приобретённой для Мак. без его согласия, в **** составляет **** рублей, поскольку из договора купли-продажи следует, что она была приобретена за **** рублей. Каких-либо дополнительных документов, в том числе расписок, указывающих на иную стоимость, осуждёнными не представлено.
Что касается ссылки в жалобах на то, что потерпевший Мак. перестал являться в судебные заседания после того, как узнал, что по результатам рассмотрения уголовного дела его квартиру вернуть невозможно, то данный факт сам по себе не свидетельствует о ложности его показаний и не исключает противоправности в действиях Брагина С.С. и Лапина А.А.
Показания Мак. подтверждаются протоколом очной ставки с Брагиным С.С., в ходе которой потерпевший подтвердил факт совершения в отношении него мошенничества Лапиным А.А. и Брагиным С.С. (т.1 л.д.77-78); заявлениями от 14 августа и 16 августа 2006 года, в которых Мак. просит привлечь к уголовной ответственности Лапина А.А.
Оснований для оговора осуждённых у потерпевшего Мак. в ходе судебного разбирательства не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, при этом исходит из того, что инициатива продажи квартиры потерпевшего исходила не от него, а от Брагина С.С. и Лапина А.А., которые настойчиво предлагали свои услуги, всячески пытались склонить потерпевшего к продаже квартиры, оказывали на него давление, когда он пытался остановить продажу.
Были бы лишены здравого смысла все действия Брагина С.С. и Лапина А.А., если бы продажа квартиры Мак. была бы заведомо невыгодной им, и теряла какую-либо экономическую целесообразность, о чём указывается в кассационных жалобах.
Кроме того, виновность Брагина С.С. и Лапина А.А. в совершении мошенничества в отношении Мак. подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Т., данными в качестве обвиняемого, уголовное дело, в отношении которого выделено следователем в отдельное производство. Из этих показаний усматривается, что собственником офиса, в котором он работал, являлась его мать, и от её имени по доверенности он действовал, найдя выгодный вариант продажи квартиры, принадлежащей Мак.. Лапин А.А. и Брагин С.С. в течение некоторого времени уговаривали хозяина квартиры обменять её, и хозяин согласился, при этом на Лапина А.А. была оформлена генеральная доверенность на продажу данной квартиры, которая была продана по копии доверенности, сделанной с экземпляра, хранящегося у нотариуса. Мак. отменил доверенность и направился с ней в регистрационную палату, где его перехватили Лапин А.А. и Брагин С.С. и «напоили», в результате чего в регистрационную палату он не пошёл.
Суд обоснованно признал, что показания Т. на предварительном следствии являются достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре.
Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что Брагин сообщил ему о намерении Мак. продать квартиру, но он, встретившись с Мак., узнал, что последний только лишь собирается приватизировать квартиру, в чем ему помогал Брагин С.С. Они ездили к нотариусу, где Мак. подписал какие-то доверенности, оригиналы которых забрал себе. Также сообщил об оказании давления на Мак. со стороны Брагина С.С. и Лапина А.А. за его (Мак.) отрицательный ответ о продаже квартиры.
Согласно показаниям свидетеля М., Мак. после продажи квартиры говорил ей, что ему необходимо вернуть свою квартиру, и что его доверенность не отозвали, а Брагин С.С. и Лапин А.А. приобрели ему квартиру в ****. Также от Мак. ей стало известно, что Брагин С.С. и Лапин А.А. должны ему деньги, в связи с чем они и Мак. ездили в другой город. Брагин С.С. и Лапин А.А. занимались продажей квартиры Мак. и оказывали на него давление.
По показаниям свидетеля Г., он во время разговора с Мак. узнал о его намерении продать квартиру в агентстве ****», а позже Мак. собирался отменить доверенность на куплю-продажу квартиры.
Свидетель Ю. в ходе предварительного следствия сообщила, что являлась посредником при продаже квартиры Мак., от лица которого при заключении договора по доверенности выступал Лапин А.А.
Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что квартира Мак. была продана по доверенности Лапиным А.А. Ю., а последней перепродана Сид.
У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями, в том числе Т. и Сид.. Данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся и в других собранных по делу доказательствах.
Оценив каждое из приведенных доказательств, а также другие исследованные доказательства, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Брагина С.С. и Лапина А.А. в совершении мошенничества.
Необоснованного отклонения ходатайств следователем, о чем указывается в жалобах, на стадии предварительного следствия не установлено.
Что касается доводов жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между осужденными и потерпевшим Мак., то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как Лапин А.А. и Брагин С.С. действовали в соответствии с разработанным планом, согласно которому они путём обмана и злоупотребления доверием приобрели право на квартиру потерпевшего, после чего перепродали её фиктивному покупателю, который не имел реального намерения приобрести жилище в свою собственность, и не передавал за купленную квартиру никаких денежных средств, что является обязательным условием сделки по договору купли-продажи. После обращения фиктивным покупателем квартиры в свою собственность, последний по указанию Лапина А.А. и Брагина С.С. продал её добросовестному приобретателю, который реально рассчитался за купленное жилье деньгами, которые присвоили Лапин А.А. и Брагин С.С. Кроме того, указанные доводы опровергаются и тем, что Лапин А.А. и Брагин С.С. с Мак. какого-либо письменного договора на оказание посреднических услуг по продаже квартиры не заключали.
Доводы жалоб о том, что копия доверенности на имя Лапина А.А. была выдана нотариусом на законных основаниях, являются необоснованными. Факт использования при совершении сделки купли-продажи квартиры ксерокопии доверенности, изготовленной с копии доверенности, находящейся у нотариуса, объективно подтверждается идентичным (зеркальным) расположением печати нотариуса и других рукописных реквизитов на документе, поскольку печать и рукописные реквизиты на оригинале доверенности, изъятой у Мак., смещены от места, где выполнены на копии доверенности, имеющейся у нотариуса и в реестровом деле УФРС.
Кроме того, данная копия доверенности была сделана в отсутствие Мак., без предоставления его оригинала доверенности, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Б. в ходе предварительного следствия, Ю., отрицавших присутствие Мак.
В судебном заседании свидетель Кашникова сообщила, что оригинал доверенности, изъятой у потерпевшего, имеет существенные отличия от ксерокопии доверенности, находящейся в реестровом деле УФРС.
Наряду с этим, сделка купли-продажи квартиры и её регистрация, несмотря на то, что Мак. настаивал на присутствии, проводились без его участия.
Проведение некоторых судебных заседаний о преступлении в отношении Чебуковой Н.М. без участия Брагина С.С. и Лапина А.А., на что обращается внимание в жалобе, не нарушил их право на защиту, так как при этом обстоятельства, совершённого ими преступления не исследовались, а обвинение, предъявленное Чебуковой Н.М., не связано с обвинением, предъявленным Брагину С.С. и Лапину А.А.
Квалификация действий Брагина С.С. и Лапина А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере является правильной, поскольку соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства, и исследованным доказательствам.
Выводы суда о юридической оценке действий осуждённых в достаточной степени мотивированы в приговоре.
Что касается высказанных судом в приговоре суждений о формальном усмотрении в действиях осуждённых признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, то они судом отвергнуты, не вносят существенных противоречий в приговор, не ухудшают положение осуждённых, и поэтому не могут повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебная коллегия не считает основанными на материалах дела доводы кассационной жалобы о возможности формальной квалификации действий Лапина А.А. по ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, так как судом было установлено, что потерпевшему Мак. действиями Брагина С.С. и Лапина А.А. был причинён действительный реальный материальный ущерб в виде утраты квартиры стоимостью **** рублей, а не упущенная выгода.
Виновность Морева П.В. и Чебуковой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание ими в судебном заседании своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Из показания Чебуковой Н.М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что её знакомая сообщила о возможности выгодно разменять квартиру С., что заинтересовало её (Чебукову Н.М.) Узнав, что квартира не приватизирована, по её просьбе С. выписала доверенность на сбор правоустанавливающих документов по приватизации на Н.. Она собиралась обмануть С. путём продажи её квартиры, а вырученные от продажи деньги разделить, ничего не отдав потерпевшей. С. подписала договор купли-продажи квартиры, фиктивным покупателем которой выступил Мамч., и одновременно с подписанием данного договора Морев П.В. должен был передать С. договор, по которому она, якобы, покупала квартиру на ****. С. подписала оба договора. Впоследствии договор купли-продажи квартиры на **** Морев П.В. уничтожил. После подписания документов она (Чебукова Н.М.) отвезла С. в ****, где показала ей квартиру, предложив оформить в её собственность вместо квартиры на **** этой поездки было то, чтобы С. не писала заявление в милицию о мошенничестве. Впоследствии квартиры С. были проданы, и она осталась без какого-либо жилья.
Данные показания Чебуковой Н.М. подтверждаются её явкой с повинной, в которой она подробно рассказала об обстоятельствах завладения квартирой С., о том, что Морев П.В. предложил совершить мошенничество в отношении потерпевшей, ввести её в заблуждение, обещая С. получить при обмене квартиру на **** и доплату. Согласно распределению ролей, она должна была ввести в заблуждение С. относительно обмена квартиры, а Морев и А. должны были подписать договоры купли-продажи квартиры С., то есть договор продажи квартиры на **** и договор купли С. квартиры на ****, а после этого сдать данные договоры на регистрацию. Она нашла подставного человека, Мамч., на которого впоследствии была переоформлена квартира потерпевшей.
Суд обоснованно признал, что показания Чебуковой Н.М. на предварительном следствии и её явка с повинной являются допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний по содержанию данных документов у Чебуковой Н.М. и её защитника не имелось.
Вопреки доводам жалобы Чебуковой Н.М., при проведении следственных действий, в том числе в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», нарушений не допущено.
Использование судом в приговоре формулировок, о которых указывает в жалобе Чебукова Н.М., не свидетельствует о нарушении её права на защиту, так как в приговоре указаны её конкретные действия, признаны преступлением. Действия же других лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось, указаны в приговоре без приведения их анкетных данных, однако эти лица Чебуковой Н.М. известны, что следует из судебного разбирательства.
Кроме того, виновность Чебуковой Н.М. и Морева П.В. подтверждается показаниями, данными во время предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшей С., из которых усматривается, что к ней приехали Н. и Чебукова Н.М. с предложением продать её квартиру на ****, либо обменять на меньшую квартиру с доплатой. На второе предложение она согласилась, и рассказала об имеющихся у неё трудностях, связанных с приватизацией квартиры, а также с задолженностями по коммунальным платежам, которые Чебукова Н.М. обещала уладить. По просьбе Чебуковой Н.М. она (С.) выписала доверенность на имя Н., которой уполномочила последнего на сбор документов по приватизации квартиры. На предложение Чебуковой Н.М. обменять её квартиру на квартиру на **** с доплатой, она согласилась, после чего Чебукова Н.М. отвезла её в агентство недвижимости и она, находясь в машине, подписала договор, не читая его. После этого Чебукова Н.М. сообщила о возникших трудностях с обменом её квартиры, и предложила ей переехать в деревню Шихобалово, с чем она согласилась, однако никакой квартиры в собственность и доплаты она не получила.
Из показаний Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что к нему обратились Чебукова Н.М. и Морев П.В., известные ему как лица, занимающиеся обманом собственников квартир, с просьбой оказать помощь в продаже квартиры С., которую они спаивают и уговаривают обменять квартиру на **** на другую с доплатой. Чебукова Н.М. и Морев П.В. привлекли Мамч., который должен был выступить покупателем квартиры С. Со слов Морева П.В. и А. ему известно, что документы по продаже квартиры и покупке новой, С. подписывала в машине, покупателя квартиры она не видела, денег ей не передавали. Также от Морева П.В. и А. он узнал, что они дали подписать потерпевшей ещё один договор, по которому она покупала какую-то однокомнатную квартиру в ****, и этот договор впоследствии был уничтожен Моревым П.В. Покупкой жилья для С. в **** занималась Чебукова Н.М., однако затем он узнал, что Чебукова Н.М., Морев П.В. и А. решили не оформлять никакого жилья С., а полученные от продажи жилья потерпевшей деньги, Морев П.В. и А. разделили между собой.
Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы Морева П.В. об оговоре его Т. не могут быть приняты во внимание, так как между ними имелись дружеские отношения, что следует из стенограммы прослушивания телефонных переговоров, Тот факт, что уголовное дело в отношении Т. было выделено следователем в отдельное производство, не является следствием дачи им показаний о действиях Морева П.В.
Согласно показаниям свидетеля С., к нему приезжали Чебукова Н.М. и Б., предложившие познакомиться с С. за определенную сумму денег, при этом он должен был держать С. в таком состоянии, чтобы в любое время она была готова на совершение сделки по продаже квартиры, на что он согласился. С. согласилась на обмен её квартиры на квартиру на **** и все документы подписала. Ему известно, что С. никакую квартиру с доплатой не получила.
Показаниями свидетеля Б., подтверждается тот факт, что в собственность С. никакого жилья после продажи её квартиры не оформлялось, и деньги не передавались.
Кроме указанных выше доказательств вина Чебуковой Н.М. и Морева П.В. подтверждается показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, сообщившего, что С. подписывала договоры, не читая, поскольку была пьяна и не отдавала отчёт своим действиям, в период оформлении документов по продаже её квартиры паспорта, по которому были оформлены документы на продажу, у неё не было.; свидетеля Мамч., о том, что договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрёл квартиру у С., а также другие документы, были им подписаны по просьбе Чебуковой Н.М., о передаче денег С. ему неизвестно, он деньги не передавал; свидетеля Ларина А.А., сообщившего, что при продаже квартиры С. у неё был похищен паспорт, при этом документы подписывались с указанием данных похищенного паспорта.
Указанные выше показания подтверждаются протоколами выемки, в ходе которых 8 октября 2007 года в помещении УФРС по Владимирской области изъято заявление С. от 14 ноября 2006 года о приостановлении регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; 29 октября 2007 года в том же помещении изъято дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ****; постановлениями от 7 сентября 2007 года, от 27 сентября 2007 года и от 8 октября 2007 года, которыми органу предварительного следствия были представлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», где стенограммой отражены запись переговоров Чебуковой Н.М. с другими лицами об обстоятельствах продажи квартиры С. Сомнений в принадлежности записи голоса именно Чебуковой Н.М. у суда первой инстанции обоснованно не возникло, и доводы жалобы осуждённой о том, что с Т. разговаривала не она, а Г., являются надуманными.
Доводы осуждённого Морева П.В. об оказании давления в ходе предварительного следствия на Ларина А.А., проверялись судом первой инстанции, однако данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Протокол допроса свидетеля Ларина А.А. был подписан без замечаний, жалоб на действия следователя и сотрудников милиции в связи с этими допросами им в суд, прокурору и в следственный комитет не подавалось, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы Морева П.В. об исключении всех показаний Чебуковой Н.М. в отношении него, так как они получены с соблюдением требований закона и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что Морев П.В. не был лично известен С., не исключает совершение им преступления совместно с Чебуковой Н.М., которая лично общалась с потерпевшей.
Доводы Морева П.В. о том, что в суде не допрашивались свидетели А. и Ж., показания которых, по его мнению, могли внести полную ясность по делу, являются несостоятельными, поскольку доказательства в судебном заседании представляются для исследования суду стороной обвинения и стороной защиты, по собственной инициативе суд лишён возможности исследовать доказательства, которые ему не представлены.
Что касается позиции прокурора, который, по утверждению Морева П.В., не задал ни одного вопроса ему и Чебуковой Н.М., то государственный обвинительный является самостоятельным при поддержании обвинения в суде, и самостоятельно определяет тактику своего поведения. Сам по себе указанный осуждённым факт не может влиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Приведенное в кассационной жалобе Моревым П.В. предположение о том, что судье помешала всесторонне исследовать все сомнения и противоречия в показаниях Чебуковой Н.М. и Т. его занятость в других судебных разбирательствах, судебная коллегия отвергает ввиду его надуманности и несостоятельности, а также в связи с тем, что не всякие противоречия в показаниях допрошенных лиц имеют значение по делу, а только существенные, то есть те, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения. Таких противоречий, не разрешенных судом, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив все приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и правильно установив их, обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего и положил в основу приговора.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия осуждённых Морева П.В. и Чебуковой Н.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 162-ФЗ). Мотивы принятого решения указаны в приговоре.
Суд принял во внимание при назначении наказания Лапину А.А., Брагину С.С., Мореву П.В., Чебуковой Н.М. требования ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных.
Судом учтено, что Лапиным А.А., Брагиным С.С., Моревым П.В. и Чебуковой Н.М., каждым, совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
Брагин С.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд верно признал наличие малолетних детей у виновного. В действиях Брагина С.С. имеет место рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом учтено, что Брагин С.С. судим за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал наказания в виде лишения свободы, новое тяжкое преступление корыстной направленности совершил в период неотбытой части наказания за ранее совершенное преступление.
Лапин А.А. характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного. В действиях Лапина А.А. имеет место рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом учтено, что Лапин А.А. дважды судим за совершение тяжких преступлений, в том числе за преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, новое тяжкое преступление корыстной направленности совершил спустя незначительный срок после истечения срока условно-досрочного освобождения.
Чебукова Н.М. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, согласно заключению ****. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной. Судом учтено также, что хотя Чебукова Н.М. не судима на момент совершения преступления в отношении С., однако имеет последующие судимости, что характеризует её определённым образом.
Указание в приговоре на условные судимости Чебуковой Н.В. от 28 декабря 2007 года и 11 марта 2008 года является обоснованным, так как она была судима за преступления, совершенные ею до преступления по настоящему уголовному делу, и судимости в настоящее время не погашены, однако это не свидетельствует о том, что она осуждена дважды за одни и те же преступления.
Морев П.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осуждённых только в условиях реальной изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и их защитников судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2010 года в отношении осуждённых Морева П.В., Брагина С.С., Лапина А.А. и Чебуковой Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Морева П.В., Брагина С.С., Лапина А.А., Чебуковой Н.М. и адвокатов Соловьева М.Б., Бельской О.Б., Шишканова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова