Дело № 22-4104 2011г. Судья Антонова Н.В.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 19 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011г. кассационные жалобы адвоката Челышкова Р.В. и осужденного Вельчинского В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2010г., которым
Вельчинский В.Ю., родившийся ****
**** в ****, судимостей не имеющий
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Вельчинского В.Ю. и адвоката Челышкова Р.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельчинский признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, **** в **** на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с П. нанес ему не менее 17 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Челышков Р.В. просит о смягчении назначенного Вельчинскому наказания.
В обоснование указывает, что тот написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, всех обстоятельств его совершения. Он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионера. Полагает, что указанные обстоятельства могут служить для назначения Вельчинскому минимально возможного наказания.
Кроме того, считает, что суд необоснованно не дал никакой оценки показаниям жены Вельчинского, которая в суде пояснила, что на П. со стороны соседей часто поступали жалобы на его буйное поведение. Потерпевшей Ф. и свидетелем О. П. представлен как немощный и беззащитный мужчина, их же показания на предварительном следствии говорят об обратном и характеризуют последнего с отрицательной стороны. Если бы суд учел эти обстоятельства, полагает защита, то назначил бы наказание менее продолжительное.
В кассационной жалобе Вельчинский В.Ю. также считает приговор несправедливым и чрезмерно жестоким.
Просит учесть, что все обвинение строилось на его показаниях. Свидетель же О. в судебном заседании в корне изменила свои показания, что должно было вызвать недоверие суда, так как после смерти П. по договоренности с Ф. она получила половину вырученных средств от продажи квартиры. Считает О. заинтересованной в смерти П..
Оспаривает показания свидетеля К., который допрашивал в больничной палате потерпевшего, но даже не удостоверил его показания подписью и не взял данные двух человек, также находящихся в палате, которые могли подтвердить показания П..
Поясняет, что признавая вину на предварительном следствии, он не помнил в точности сколько ударов и по каким частям тела потерпевшего он наносил, так как находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также просит учесть, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, то, что он работал на должности грузчика-экспедитора и содержал семью, помогал своей матери пенсионерке, положительно характеризуется. От участкового ему известно, что П, писал в милицию заявление на примирение с ним. Он сам хотел помогать ему медикаментами, что можно расценивать как заглаживание вреда, но не успел это сделать, поскольку П. умер в больнице. Готов возместить моральный и материальный вред потерпевшей.
Просит о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения со строгого на общий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора не находит.
Вина Вельчинского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности его смерть, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Вельчинский как в ходе предварительного, так и судебного следствия факта нанесения потерпевшему телесных повреждений не отрицал. Его показания подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, а также исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ф. и свидетеля О., влияющих на существо предъявленного Вельчинскому обвинения, а также о личности П. и его поведении, не усматривается. Ходатайств участники судебного разбирательства, в том числе осужденный и его защитник, об оглашении показаний указанных лиц на предварительном следствии не заявляли.
Согласно протоколу судебного заседания из показаний свидетеля В. не следует, что она давала пояснения по поводу буйного поведения П., на что указывается в кассационной жалобе защитника.
Действия Вельчинского В.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении ему наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах.
Справедливость назначенного Вельчинскому наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2010г.в отношении Вельчинского В.Ю. оставить без изменения. а кассационные жалобы Вельчинского В.Ю. и адвоката Челышкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев