Дело № 22-291/2011 г. Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «3» февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре - Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Никулина Г.В.
на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
НИКУЛИНА Г.В., родившегося **** года в г.****.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Московского городского суда от 02 марта 1999 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1999г. и постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2004г., Никулин Г.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 - п. «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Никулин Г.В. отбывает наказание с 22 июня 1998 г.
27 сентября 2010 г. Никулин Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий с 2007г., намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, наличие тяжелых заболеваний, болезнь матери.
Признав, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, суд оставил его ходатайство без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Никулин Г.В. просит постановление суда отменить.
Указывает, что отбыл более 2/3 части срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на швейное производство, выполняет требования по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия общественного характера, за время отбывания наказания получил тяжелое заболевание, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что непогашенный иск, наличие нарушений, допущенных в начале срока отбывания наказания, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на социальное положение своей семьи и то, что в случае освобождения будет трудоустроен в ООО «****».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление.
Исследовав представленные материалы, в том числе аргументы, изложенные осужденным в ходатайстве, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Никулина Г.В., осужденного за особо тяжкое преступление против личности, еще не достигнуты и должным образом мотивировал свое решение.
Установлено, что Никулин Г.В. более чем за 12 лет отбывания наказания получил всего лишь 14 поощрений, при этом 31 раз нарушал правила внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям, в том числе, с водворением в штрафной изолятор.
Оснований полагать, что судом нарушены требования закона не имеется, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан всесторонне учитывать данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Соответствует представленным материалам и то, что из назначенного штрафа в размере **** рублей выплачено только **** рублей **** копеек.
Данные обстоятельства Никулин Г.В. не оспаривает.
Таким образом, полно и правильно исследовав личность осужденного и его поведение в местах лишения свободы, суд с приведением соответствующих мотивов отказал Никулину Г.В. в условно-досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, свидетельствующих, что, в настоящий момент, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Никулина Г.В. не допущено.
Имеющиеся у осужденного тяжелые заболевания не свидетельствуют о его полном исправлении, но при наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 УПК РФ может ходатайствовать об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 г. в отношении Никулина Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никулина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва И.С.Комарова