Дело № 22-235/2011 год Судья Мелкова Е.Н.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «3» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре - Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Меркулова Д.А. и его защитника - адвоката Бакалдиной Э.Л.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2010 года, которым
МЕРКУЛОВ Д.А., родившийся **** года в д. **** **** района **** области, судимый:
- **** по п.п. «а, б, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.213, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года;
- **** по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии срока наказания;
- **** по ч.1 ст.228, ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;,
осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Меркулову Д.А. приговором Собинского городского суда Владимирской области от ****.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено три года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меркулов Д.А. признан виновным в открытом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, хищении имущества Д. на сумму **** рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в г. ****.
Осужденный в судебном заседании вину не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Меркулова Д.А. и его защитника - адвоката Шайкиной И.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Меркулов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что с потерпевшей знаком. Она собиралась сдавать жилье, за которое он заплатил, погасив долг по квартирной плате. Считает, что нарушено его право на защиту, так он не смог задать вопросов потерпевшей, показания которой оглашались в судебном заседании. Полагает, что не имеется данных о причинении им Д. телесных повреждений. Потерпевшая его оговорила. Телефон взял за долг. При назначении наказания суд необоснованно сослался на непризнание им своей вины. По мнению осужденного, показания Д. о времени совершения преступления имеют существенные различия. Просит применить постановление Государственной Думы от 16 апреля 2010 г.;
- адвокат Бакалдина Э.Л. в защиту интересов Меркулова Д.А. также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что Д. должна была Меркулову **** рублей, и когда он пришел к ней была в состоянии опьянения, долг вернуть отказалась, поэтому он взял телефон. Полагает, что не учтены показания К. и Ка. о том, что они видели как Меркулов входил и выходил из подъезда через дверь. Считает, что применение насилия не доказано. Д. характеризуется отрицательно, ее местонахождение не известно, а поэтому доверять ее показаниям не стоит. Отмечает, что Меркулов характеризуется положительно, работает, встал на путь исправления, имеет на иждивении **** ребенка. По мнению защитника вина Меркулова в грабеже не доказана.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Сафронова Е.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и предлагает оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Меркуловым, вопреки доводам жалоб, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанными допустимыми.
Так, из показаний потерпевшей Д., данных на следствии и оглашенных судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 4 июня 2010 г. около 10 час 30 мин она проснулась, так как услышала шум. Меркулов разбил окно и проник к ней в квартиру через балкон. Осужденный попросил у нее воды, и пока она была на кухне, похитил сотовый телефон. Обнаружив пропажу в одежде Меркулова, она забрала его и спрятала в карман шорт. Вызвала милицию. После этого Меркулов повалил ее на диван и стал обыскивать карманы, требовал немедленной передачи телефона и денежных средств. В результате насильственных действий осужденного у нее был похищен телефон, стоимостью **** рублей и деньги из сумки в сумме **** рублей.
Данные обстоятельства Д. подтвердила на очной ставке с осужденным, опровергнув его показания о том, что она сама впустила его в квартиру через входную дверь. Утверждала, что долговых обязательств перед ним не имеет, удерживая похищенное, Меркулов два раза ударил ее в лицо кулаком (л.д. 61).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, полученным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, так они объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено разбитое стекло на одной из оконных рам балкона, показаниями свидетеля А., заметившего сразу после случившего на лице потерпевшей покраснения, пояснениями З. об изъятии у Меркулова похищенного телефона, протоколом выемки.
Обоснованным является и вывод суда о том, что пояснения потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления соответствуют показаниям ее брата - Дю., которому Д. рассказала о незаконном проникновении в ее квартиру Меркулова и хищении с применением насилия у нее сотового телефона и денег.
Исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, в том числе, между показаниями потерпевшей и свидетелями защиты: К. и Ка., суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меркулова в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Доводы защиты о том, что действия Меркулова следует рассматривать как самоуправство, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.
Поскольку в материалах дела имеются документы (л.д. 144, 145, 173, 176), свидетельствующие о невозможности обеспечения явки Д. в судебное заседание ввиду не установления ее местонахождения, судом обоснованно, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний Д., данных в ходе предварительного следствия, ввиду чрезвычайности обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.
Оснований для оговора Д. Меркулова не установлено, не усматриваются они и из кассационных жалоб.
Доводы защиты о том, что потерпевшая по-разному определяет время совершения грабежа, необоснованны, так как, и в заявлении в милицию о совершенном преступлении, и в протоколе допроса, и при проведении очной ставки время она указала 10 час. 30 мин.
Вид и размер наказания определен Меркулову в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд ошибочно указал на то, что осужденный вину не признал. Данная ссылка как противоречащая ст. 51 Конституции Российской Федерации подлежит исключению из приговора.
При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как Меркулов совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока, установленного ему судом приговором от **** за совершение умышленного преступления.
Постановление Государственной думы РФ от 16.04.2010г. №3519-5 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не подлежит применению в отношении Меркулова Д.А.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 ноября 2010 года в в отношени Меркулова Д.А. изменить: исключить указание суда на то, что Меркулов вину в содеянном не признает.
В остальном приговор суда в отношении Меркулова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Меркулова Д.А. и Бакалдиной Э.Л. без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
О.Д.Реброва