Дело №22-3789/2010г.
Судья: Семенов В.Р.
Докладчик: Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, которым принято решение об оплате труда адвоката Егоровой Н.И. за счет средств федерального бюджета в размере 895 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суздальским районным судом Владимирской области 8 ноября 2010 года рассмотрено и удовлетворено представление администрации Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница ****» об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении К. По назначению суда защиту К. осуществляла адвокат Егорова Н.И.
Адвокат Егорова Н.И. обратилась в Суздальский районный суд с заявлением, в котором просила вынести постановление об оплате её труда по защите К. в размере 1790 рублей 25 копеек за три дня его работы, заключавшейся: в изучении материалов дела - 1 день, участии в судебном заседании - 1 день, ознакомлении с протоколом судебного заседания - 1 день.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.И. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. При этом считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что адвокат участвовал не по уголовному делу, а по ходатайству в порядке исполнения приговора, поскольку законодатель определенно указывает в статье 445 УПК РФ, что вопрос о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера рассматривается в рамках уголовного дела. Поскольку законодательством не предусмотрен порядок оплаты труда адвокату по данной категории дел «в отдельности», полагает, что при определении оплаты труда адвокату следовало руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления адвоката судья обоснованно руководствовался положениями п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и п.п. 4 п. 3 утвержденного 15 октября 2007 года приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации №199/87н «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (далее - Порядок расчета оплаты труда адвоката)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400, размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей в зависимости от сложности уголовного дела.
Подпункт 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, устанавливает оплату труда адвоката в размере 275 рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам, не имеющим критериев сложности, предусмотренным указанным нормативно-правовым актом.
Подпункт 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, в зависимости от сложности уголовного дела предусматривает оплату труда адвоката в размере 550 рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Поскольку К. по уголовному делу вотношении него подсудимым не был и осужденным не является, при решении вопроса о размере денежной выплаты адвокату за выполненную работу в качестве защитника, по делу, не имеющему признаков сложности, то есть о продлении принудительной меры медицинского характера, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений подпункта 3 пункта 3 вышеуказанного Порядка, обоснованно определив оплату труда адвоката в качестве защитника в размере 298 рублей 38 копеек за один день участия в судебном заседании (с учетом индексации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555).
При отсутствии правовых оснований для применения п.п. 3 п.3 вышеуказанного Порядка расчета оплаты труда адвоката, о чем адвокат Егорова Н.И. ставит вопрос в кассационной жалобе, фактические обстоятельства дела об изменении принудительных мер медицинского характера, также не дают оснований для вывода о том, что выполнение защитником процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ему прав в данном деле было обусловлено его повышенной сложностью, требующей оплаты труда адвоката в повышенном размере.
Решая вопрос о размере оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и участие в судебном заседании, судья объективно оценил сложность и объем работы адвоката, в этой связи аргументировано и обоснованно установил минимальный размер оплаты труда, предусмотренный законодательством.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы по ходатайству администрации психиатрической больницы об изменении принудительных мер медицинского характера, с которыми предварительно знакомилась адвокат Егорова Н.И. составляют всего 10 страниц, содержание протокола судебного заседания также не свидетельствует о повышенной сложности дела, а указанный протокол состоит из двух страниц. Согласно протоколу судебного заседания, участие защитника в судебном заседании заключалось в сообщении суду об отсутствии оснований для оспаривания заключения врачей в отношении К.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными и обоснованными.
В судебном решении об оплате труда адвоката отсутствует вывод, что материал рассматривался по ходатайству в порядке исполнения приговора, а не в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст.445 УПК РФ, не меняет сути производства.
С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст.381 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
Кассационная жалоба адвоката Егоровой Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Егоровой Н.И. в размере 895 руб. 14 коп. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев