Дело № 22-256 2011г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011г. кассационные жалобы осужденного Сальникова С.К. и адвоката Лесных А.В. на приговор Петушинского районного суда от 3 декабря 2010г., которым
Сальников С.К., родившийся ****
****, несудимый
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от 1 декабря 2010г. уголовное преследование в отношении Ш. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ прекращено в связи с его смертью.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Сальникова С.К. и его защитника Лесных А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сальников С.К. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, *** года в **** совершил разбойное нападение на А.., по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с применением насилия опасного для жизни и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. В результате преступных действий было похищено имущество А. на сумму **** руб., ему причинен легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство.
Адвокат Лесных А.В. в кассационной жалобе считает, что вина Сальникова в преступлении не доказана, сговора на хищение имущества А. у него не было. В квартиру потерпевшего они проникли вынужденно, опасаясь за состояние здоровья А., который длительное время злоупотреблял спиртным и не выходил на связь по телефону. За происходящим с балкона наблюдал М., который был согласен с тем, что нужно проверить А., которого он давно не видел.
Считает, что показания потерпевшего, на которых построено обвинение, противоречат показаниям Сальникова и Ш., а также заключению экспертизы, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей К. и Х.. Возможность причинения телесных повреждения самим А. не проверялась.
Отмечает, что корыстные мотивы у Сальникова отсутствовали, у него и Ш. целей, направленных на обогащение, не было, так как в квартиру потерпевшего они пришли по поручению Х., чтобы поговорить по поводу долга А. перед детским лагерем «****», где он работал. Сальников не забирал телефон, расписку и документы из квартиры А., не обыскивал её, не видел как это делал Ш.. Попыток убежать из квартиры А. не делал, его криков о помощи никто не слышал. Полагает, что потерпевший оговорил Сальникова и Ш., чтобы избежать ответственности за совершенные им в лагере хищения, хотя данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела документами. По мнению защиты, насилие, если и применялось к потерпевшему, то не для завладения имуществом, а для подкрепления угрозы при предъявлении требования передачи денег, которые нужно было внести в бухгалтерию ****.
Адвокат считает, что действия Сальникова должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330, либо по ч.1 ст.115 УК РФ, и он не заслуживает такого строгого наказания. Судим он был более 15 лет назад, длительное время работал в Москве, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, оказывал матери-инвалиду помощь по хозяйству, характеризуется положительно по месту работы и жительства, участвовал в строительстве храма в д.Ильинки. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в хищении имущества из детского лагеря.
Просит оправдать Сальникова, освободить его из-под стражи.
Осужденный Сальников С.К. в кассационной жалобе поясняет, что между ним и Ш. не было никакого преступного сговора. Показания свидетелей не могут, по его мнению, приниматься во внимание, так как они являются родственниками потерпевшего. Вся доказательственная база построена потерпевшим и его родственниками. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что на предметах в квартире потерпевшего следов и отпечатков пальцев нет, а на теле потерпевшего незначительные ссадины, оставшиеся при неизвестных обстоятельствах.
Указывает, что все разговоры с потерпевшим вел его соучастник, который умер в ИК-****, он же забирал вещи, а его действия судом неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как корыстных целей у него не было, насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал.
Отмечает, что судом не учтено его заболевание, как и заболевание Ш., в результате которого тот умер.
Просит приговор отменить, ожидает обоснованного и справедливого решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы суда о доказанности вины Сальникова в совершении разбойного нападения на А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного, суду были известны, излагались ими в прениях сторон и учитывались судом при вынесении приговора.
Показания потерпевшего А. проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и сомнений в правдивости не вызывают. Оснований для оговора им Сальникова по делу не усматривается.
Представленные суду документы по факту недостачи в детском лагере «****», на которые ссылается защита в кассационной жалобе, не могут служить основанием для недоверия А., поскольку не свидетельствуют о том, что данная недостача образовалась в результате его действий. При этом Сальников никакого отношения к данному лагерю не имеет.
Из показаний потерпевшего Л. следует, что Ш. и Сальникову он ничего не был должен. Они требовали от него **** рублей и документы на квартиру, говоря, что он подвел начальника **** В., при этом избивали его различными предметами, тыкали ножом, обливали кипятком, угрожали, что убьют его, и он будет медленно умирать. Он согласился отдать им деньги, пообещал сделать это через два дня, по их требованию написал расписку. Они забрали у него сотовый телефон, стоимостью ****. рублей и паспорт.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что с сыном, Б. финансовую ситуацию в детском лагере она не обсуждала, так как он не имеет к этому отношения, и не просила его по этому поводу обращаться к А.. Данные показания опровергают утверждение защиты о том, что Ш. с Сальниковым в квартиру А. пришли по поручению В..
Свидетель Я. также не поясняла, что просила В. обращаться к А. по поводу установленной в лагере недостачи.
Свидетель М. видел только как Ш. стоял у открытого окна лоджии А. а другой мужчина залезал в это окно. Он подумал, что они хотят проверить А., который злоупотреблял спиртным. Позднее ему дочь А. сказала, что отца избили Сальников и Ш. и у него имелись ожоги. Дочь А. приходила к нему раз в два-три дня.
Из показаний свидетелей Т. и А. следует, что потерпевшего они постоянно навещали, Т. делала ему уколы, что опровергает утверждение защиты о том, что в квартиру А. Сальников с Ш. проникли вынуждено, опасаясь за его здоровье.
Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается не только показаниями свидетелей Т., Р., А. но и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, в том числе, и наличие множественных точечных колотых ран на шее.
Показания потерпевшего и свидетелей о характере повреждений, способе их нанесения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Свидетель К. суду пояснил, что в его присутствии А. писал расписку о предоставлении денег, на лице у него была кровь, синяки и ссадины, Ш. и Сальников наносили ему удары по голове, Сальников выливал на него из чайника горячую воду.
Из вышеприведенного следует, что доводы защиты о том, что А. сам нанес себе телесные повреждения, являются надуманными.
Исследованные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствую о том, что предварительно договорившись, Сальников с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества, подвергли его избиению, причинив легкий вред его здоровью с кратковременным расстройством, применив при этом в качестве оружия чайник, нож, трость и электрическую плитку, а также угрожали применением насилия, опасного для жизни. В результате преступных действий у А. был похищен телефон, стоимостью **** рублей.
Действия Сальникова по ч.1 ст. 115 УК РФ, на что указывается в жалобе адвоката, не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сальникова, при этом учтены его положительные характеристики, его заболевание и инвалидность матери в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Сальникову С.К. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда от 3 декабря 2010г. в отношении Сальникова С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сальникова С.К. и адвоката Лесных А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев