Дело 22-2710/2010 Судья: Смотрицкий И.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Казакова О.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора осужденного Казакова О.Н., родившегося **** в ****.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Казакова О.Н. с использованием канала видеоконференцсвязи, просившего об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.02.2001г., вступившим в законную силу 04.04.2001г., Казаков О.Н. судим за совершение 15.11.2000 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в, г» ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно суд определил Казакову О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
От отбывания данного наказания Казаков О.Н. был освобождён 04.10.2002 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней.
В настоящее время Казаков О.Н. отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.08.2008г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23.10.2008 г., которым он осужден за совершение 09.11.2007 г. при рецидиве преступлений преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Казаков О.Н. обратился в Ковровский городской суд с ходатайством о приведении приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.02.2001 г. в части осуждения по п.п. «б, в, г» ст. 86 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении ходатайства, исключив из приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области с 27.02.2001 г. указание на квалифицирующий признак кражи «неоднократно», то есть исключил п. «б» ст. 64 УК РФ. В части снижения срока наказания и погашения судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.02.2001 г. ходатайство осуждённого Казакова О.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Казаков О.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и исключении из приговора от 29.08.2008 года указания на рецидив преступлений, то есть на ч. 1 ст. 105 УК РФ он являлся юридически не судимым.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и мнение прокурора, судебная коллегия полагает, что постановление суда не в полной мере отвечает требованиям ст. 381 ч.1 УПК РФ оно подлежит отмене, а ходатайство Казакова О.Н. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор только такие изменения, которые улучшают положение лица, в отношении которого он вынесен.
По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Истолкование указанной нормы уголовного закона, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 ч.2 Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания. (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А., Ю.Н. и других»)
Однако, в нарушение указанных норм закона, суд при пересмотре приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.02.2001 г. исключил из него указание на применение ст. 68 ч. 2 УК РФ в действующей редакции уголовного закона, в отличие от прежней ее редакции, не предусматривает назначение наказания при опасном рецидиве преступлений в размере не менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть суд незаконно ухудшил положение осужденного.
Кроме того, исключив из осуждения Казакова О.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть и дать оценку как доводам ходатайства осужденного Казакова О.Н., так и доводам его кассационной жалобы, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2010 года в отношении Казакова О.Н. отменить, ходатайство Казакова О.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи И.С. Комарова
О.В. Ухолов