дело 22-2603/2010 Судья: Астафьев И.А.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Гришиной Г.Н. и Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н. А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Промышляева Ю.С. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 02.07.2010 года, которым Промышляев Ю.С., родившийся **** в ****, судимости не имеющий,
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. № 283) (по эпизоду хищения у Пичугина М.И. на сумму 14125 руб.) - к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162) (по эпизоду хищения у Осипова Ю.Д.) - к лишению свободы на срок 2 (два) года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. № 283) (по эпизоду хищения у Новиковой Н.А.) - к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. № 283) (по эпизоду хищения у Пичугина М.И. на сумму 1760 руб.) - к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. № 283) (по эпизоду хищения у Сапоровской Н.Ф.) - к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006г. № 283) (по эпизоду хищения у Пичугина М.И. на сумму 9290 рублей) - к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден Павленко Н.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., объяснения осужденного Промышляева Ю.С., выступление его защитника - адвоката Иванченко Е.М., просивших о отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Промышляев Ю.С. признан виновным в пяти кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, две из которых причинили значительный ущерб гражданину, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, причинившей значительный ущерб гражданину.
Преступления совершены в период с **** по **** в дер. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Промышляев Ю.С. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, сотрудничество при расследовании дела, наличие на иждивении трех малолетних детей, плохое состояние здоровья. Просит применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным.
В судебном заседании Промышляев Ю.С. дополнил доводы кассационной жалобы указанием на то, что суд должен был применить к нему положения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела с учетом исключительности смягчающих наказание обстоятельств и просил отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие С., П. и государственный обвинитель Муравьев Е.К. считают кассационную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона о порядке проведения судебного заседания и условия постановления приговора без исследования доказательств судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке Промышляевым Ю.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Вина осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно.
Наказание Промышляеву Ю.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, и с учетом явки с повинной, наличия у осужденного трех несовершеннолетних детей, его содействия в раскрытии преступлений, раскаяния в содеянном, а также с учетом достижения целей исправления осужденного.
Кроме того, как видно из приговора, судом учтено наличие у Промышляева Ю.С. заболевания, его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Одновременно с этим при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что Промышляев Ю.С. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, за короткий период времени совершил шесть умышленных преступлений, пять из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ являются тяжкими преступлениями.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.
Таким образом, оснований для применения к назначенному Промышляеву Ю.С. наказанию правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Также не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что вследствие изменения обстановки Промышляев Ю.С. или совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, перестали быть общественно опасными.
Напротив, совокупность совершенных осужденным за непродолжительный период времени преступлений, их повышенная общественная опасность, негативные данные о личности Промышляева Ю.С. свидетельствуют о повышенной опасности последнего для общества и для сложившихся в нем правоотношений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Меленковского районного суда от 2 июля 2010 года в отношении Промышляева Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Промышляева Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Гагин
Судьи Г.Н. Гришина
О.В. Ухолов