Дело № 22-124/2011 Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Кульковой О.П. и осужденного Борисова А.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года, которым
Борисов А.Ю., родившийся **** в ****, ранее судимого:
03.07.2002 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный 02.07.2007 г.,
осужден по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - денежную купюру достоинством 5000 руб. с серией и номером **** - постановлено обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Борисова А.Ю. и выступление адвоката Князева С.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Борисов А.Ю. признан виновным в том, что ****, будучи задержанным за нахождение на перроне станции **** в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками **** И. и Б., которые несли службу по охране общественного порядка и находились в форменной одежде установленного образца, и доставленным в помещение поста милиции **** для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник **** И. отказался от получения денег.
Осужденный вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Адвокат Кулькова О.П. в защиту интересов Борисова А.Ю. в кассационной жалобе считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование жалобы защитник указывает, что обвинение в даче взятки представляется необоснованным, так как Борисов А.Ю. предполагал, что штраф 100 руб., выписанный на пути следования, он мог заплатить на месте, и что с данной суммы 5000 руб. ему должны дать сдачу 4900 руб.
Также автор кассационной жалобы допускает, что ранее судимый Борисов А.Ю., не склонный к сотрудничеству с правоохранительными органами, не пытался, исходя из своего мировоззрения, объяснить свою позицию работникам данных органов и был согласен передать сумму штрафа, чтобы его оставили в покое.
Полагает, что со стороны предоставленного защитника на следствии Борисову А.Ю. не были разъяснены права и не была оказана реальная юридическая помощь, в связи с чем он был лишен возможности правильно оценивать ситуацию и ориентироваться в нормах уголовного законодательства.
Считает, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынес приговор, не соответствующий рассматриваемой ситуации.
По этим основаниям просит приговор отменить как несправедливый и не соответствующий выводам, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный Борисов А.Ю. в своей кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда в связи с излишней суровостью назначенного наказания. При этом отрицает умысел на дачу взятки. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Добротин В.Е. в возражениях на кассационные жалобы считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Борисов А.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд по ходатайству осужденного, поддержанному защитником Кульковой О.П., с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав Борисова А.Ю. виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Юридическая квалификация действий Борисова А.Ю. является правильной.
Порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Кульковой О.П. о том, что Борисов А.Ю. вследствие не оказания ему реальной юридической помощи на предварительном следствии был лишен возможности правильно оценивать ситуацию и ориентироваться в нормах уголовного законодательства, поскольку в судебном заседании Борисов А.Ю. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства после консультации с защитником, то есть с автором кассационной жалобы, который также поддержал указанное ходатайство. Кроме того, судом Борисову А.Ю. были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, нарушений прав осужденного судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы защитника о не соответствии выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также как и довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на дачу взятки сотруднику милиции, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку согласно ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию, на которое указывает защитник.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Борисова А.Ю., отрицательно характеризующегося по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отягчающее наказание обстоятельств - рецидив преступлений.
В то же время судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, полное признание Борисовым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует в том числе и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах признать назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному нельзя, поэтому оно подлежит снижению в пределах, определенных ч. 3 ст. 66, ст. 316 УПК РФ. При этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу осужденного Борисова А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2010 года в отношении Борисова А.Ю. изменить:
снизить назначенное Борисову А.Ю. наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Кульковой О.П. и осужденного Борисова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив