Дело № 22-117/2011 г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года
кассационную жалобу осужденного Клейн С.Н.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года, которым
Клейн С.Н., **** года рождения,
уроженец п.**** **** района Владимирской области, судимый:
1) **** по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;
2) **** по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный **** условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клейн С.Н. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 5 апреля 2010 года в п.**** района Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Клейна С.Н. с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Клейн С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Кроме этого отмечает, что преступление совершено им в результате провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН. Не оспаривает, что помог М. по его просьбе в приобретении ****. Однако считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН, осуществляющими ОРД, которым было известно, что он имеет возможность приобрести ****, поскольку ранее был осужден за аналогичное преступление. Утверждает, что у него не было умысла на незаконный оборот наркотических средств. Полагает, что сотрудниками УФСКН было совершено подстрекательство к совершению преступления. Просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.381, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Клейна С.Н. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду ( л.д.108,163-164).
При этом согласно протоколу судебного заседания, Клейн С.Н. на вопрос председательствующего пояснил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Данные обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В силу этого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Вину в предъявленном обвинении Клейн С.Н. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено.
Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Доводы жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, а также о том, что преступление осужденным было совершено в результате провокации со стороны оперативных сотрудников УФСКН, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что результаты оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотического средства у Клейна С.Н., были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии умысла Клейна С.Н. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по Владимирской области.
Утверждения осужденного Клейна С.Н. о несправедливости приговора являются необоснованными.
Определенное Клейну С.Н. наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, оно назначено и мотивировано с учетом смягчающих обстоятельств, должным образом учтены данные о личности осужденного.
Назначение Клейну С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оно соответствует требованиям справедливости. Фактических и правовых оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года в отношении Клейна С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клейна С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив