Дело № 22-128/2011 г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года
кассационное представление старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.
на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от
6 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Ф., **** года рождения,
уроженца г.**** области, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда, адвоката Тетереву И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обвинялся в оскорблении представителей власти, а также применении насилия и угрозе применения насилия в отношении представителя власти.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. ставится вопрос об отмене постановления. В обосновании этого автор представления указывает, что Ф. совершены преступления, основными непосредственными объектами которых является нормальная деятельность представителей государственной власти, а здоровье, телесная неприкосновенность, честь и достоинство данных лиц, по мнению прокурора, являются лишь дополнительными объектами указанных преступлений. Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, так как Ф. совершены преступления в отношении представителей власти, относящиеся к категории преступлений против порядка управления, а не против личности. Отмечает, что совершенные Ф. преступления направлены не столько в отношении потерпевших как личностей, а прежде всего против нормальной деятельности правоохранительных органов и государственной политики в сфере безопасности и нравственности. В связи с этим полагает, что сами по себе мнения признанных по делу потерпевшими В., Р., К. как физических лиц о прекращении уголовного дела и сообщенные в их заявлениях сведения о наступившем примирении, не могут являться основанием для прекращения уголовного дела в отношении Ф. Считает, что судом нарушены требования ст. 25 УПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно обвинительному заключению, 19 мая 2010 года в г.**** Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил публичное оскорбление **** В., К. и Р., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. После этого, Ф., недовольный тем, что **** Р. осуществляет его задержание в связи с исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, из личной неприязни, локтевым сгибом левой руки захватил Р. за шею, повалил на асфальт и продолжая удерживать в таком положении, высказал Р. угрозу применения насилия.
Указанные выше действия Ф. квалифицированы по ч.1 ст.318, 319 УК РФ.
Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела на предварительном слушании, сослался на требования ст. 76 УК РФ, то есть констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ф. Доводы государственного обвинителя о направленности рассматриваемых преступлений не приняты судом во внимание как безусловное основание к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении дела.
Действительно в соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства дела.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим следует также оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки этому, прекращая уголовное дело в отношении Ф. в связи с примирением с потерпевшими, суд не учел всех обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, в частности, то обстоятельство, что Ф. инкриминируется совершение ряда общественно опасных деяний в отношении нескольких лиц, являющихся представителями власти.
Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения.
Доводы кассационного представления о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.2 УК РФ, также заслуживают внимания.
Кроме того, в материалах дела имеются заявления потерпевших Р., К., В. о том, что ущерб им возмещен. При этом, в деле отсутствуют какие-либо данные о реальности (нереальности) заглаживания Ф. причиненного потерпевшим вреда. Данное обстоятельство судом надлежащим образом не проверялось, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.
При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ф. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года в отношении Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.
Кассационное представление старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив