Дело № 22-116/2011 Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н. и Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года
кассационную жалобу Л.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011года, которым
Л., **** года рождения,
уроженцу г.**** области,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Л. разъяснено право обратиться с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Л., выражая несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить, признав за ним право на реабилитацию, либо обязать межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета признать за ним указанное право, разъяснив порядок возмещения вреда. Также Л. выражает несогласие с ответом, данным ему и.о. руководителя межрайонного следственного отдела г.Гусь-Хрустальный.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, 27 ноября 1998 года постановлением следователя Гусь - Хрустальной межрайонной прокуратуры по уголовному делу №**** в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 декабря 1998 года избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. была отменена.
23 декабря 1998 года предварительное слушание по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст.195 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Л. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом в принятии к рассмотрению ходатайства Л. о признании за ним права на реабилитацию отказано ввиду отсутствия оснований для принятия к рассмотрению ходатайства заявителя.
Л. разъяснено право обратиться с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в Гусь-Хрустальный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области.
Делая такие выводы, судом не учтено, что основания возникновения у лица права на реабилитацию, указаны в статье 133 УПК РФ.
В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По смыслу уголовно-процессуального закона реализация как права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, так и права обжаловать решения, принимаемые по данному вопросу возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось. В противном случае суд, прокурор, следователь и дознаватель вынуждены были бы решать вопрос о возмещении вреда реабилитированному ещё до того, как в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке была бы установлена незаконность или необоснованность осуществляемых в отношении этого лица мер уголовного преследования, и подменять тем самым процесс разрешения уголовного дела процедурой решения вопроса о реабилитацию.
В данном случае вынесения акта о реабилитации, как ставится вопрос в заявлении Л., действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
По вопросу о возмещении вреда в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, Л. вправе предъявить иск в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2010 года по заявлению Л. отменить и производство по заявлению прекратить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н Абрамова