Дело № 22-320 2011г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 9 февраля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д.и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011г. кассационное представление ст.помощника прокурора Киржачского района Окунева А.В. и кассационную жалобу осужденного Ильина Р.С. на приговор Киржачского районного суда от 16 декабря 2010г., которым
Ильин Р.С., родившийся ****
**** судимостей не имеющий
осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.
По преступлению от **** по факту хищения имущества на сумму **** руб., предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Ильин Р.С. оправдан. За ним предусмотрено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин Р.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, **** около **** часов **** мин. и около **** часов **** минут, путем незаконного проникновения в дом Л. похитил принадлежащее ей имущество на сумму, соответственно, **** и **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В краже газовой плиты, стоимостью **** руб., из дома Л. Ильин оправдан.
В кассационном представлении ст.помощник прокурора Окунев А.В. просит об отмене приговора в части оправдания Ильина в краже газовой плиты.
Полагает, что позиция подсудимого, утверждающего, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, вызвана желанием избежать ответственности за содеянное.
Прокурор считает, что Ильин преступление не довел до конца в силу невозможности этого по независящим от него обстоятельствам: большой вес газовой плиты, которую он не смог унести. Его действия при этом должны быть квалифицированы как покушение на кражу.
Осужденный Ильин Р.С. в кассационной жалобе просит объединить обе кражи в одно преступление, так как они были совершены в одном доме, в один день и в одно и тоже время, не считая времени на перенос вещей.
Указывает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: он имеет на иждивении малолетнего сына, его тяжелое финансовое положение, вынудившее его пойти на преступление, его чистосердечное признание, раскаяние и возмещение ущерба, мнение потерпевшей.
Просит применить ему ст. 64 УК РФ, снизить наказание до минимума или заменить на условное.
В дополнении к кассационной жалобе указывает на нарушение ч.1 ст. 109 УК РФ.
Считает, что приговор при таких обстоятельствах подлежит отмене.
В возражениях на кассационное представление прокурора Ильин утверждает, что добровольно оставил плиту на территории дачного участка, хотя, несмотря на её вес, похитил из дома.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ст.помощник прокурора Окунев А.В. полагает, что оснований для её удовлетворения нет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований для отмены приговора в части оправдания Ильина в покушении на кражу газовой плиты не имеется.
В судебном заседании установлено, что, вынеся газовую плиту из дома Л., Ильин оставил её на приусадебном участке.
Суду Ильин пояснил, что отказался от кражи плиты, поскольку решил, что её трудно будет продать, и она ему не нужна.
Доводы государственного обвинителя о том, что Ильин отказался от доведения преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду большого веса газовой плиты, ничем в судебном заседании не были подтверждены. Не приведено веских доводов к этому утверждению и в кассационном представлении.
Как следует из материалов дела каких-либо попыток для доведения преступления до конца, в том числе приискание средств для транспортировки плиты, Ильиным не предпринималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда о добровольном отказе Ильина от совершения преступления являются правильными.
Доводы Ильина о незаконности его осуждения по ст. 461 УПК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Постановлением Киржачского районного суда от 6 апреля 2010г. Ильин, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписке о невыезде была изменена и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
5 июля 2010г. Ильин Р.С. был задержан сотрудниками сектора уголовного розыска Советского района отдела Главного управления МВД Украины в АР Крым.
В соответствии с письмом судьи Киржачского районного суда Генеральному прокурору РФ в отношении Ильина Р.С. проводилась экстрадиционная проверка.
В запросе заместителя Генерального прокурора РФ от 9 августа 2010г. к заместителю Министра юстиции Украины указано, что Ильин, обвиняемый в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и высказана просьба о выдаче его Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности.
Согласно сообщению заместителя Министра от 12 октября 2010г. запрос Генеральной прокуратуры РФ удовлетворен.
Приговором Киржачского районного суда от 16 декабря 2010г. Ильин осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления, указанные в запросе.
Судебная коллегия соглашается с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, и считает необходимым квалифицировать действия Ильина по краже имущества из дома Л. как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При этом судебная коллегия руководствуется положением закона о том, что совокупность преступлений отсутствует в случаях совершения продолжаемого преступления, состоящего их тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, имеют общую цель и составляют единое преступление.
Согласно протоколу судебного заседания Ильин, проникнув в дом и увидев имущество потерпевшей, решил, что он будет брать. Сначала он взял два телевизора, микроволновую печь, часы и чайник, которые отнес к себе домой. Затем он вернулся в дом потерпевшей и забрал еще один телевизор, который также принес домой.
Изложенное свидетельствует о том, что Ильиным было совершено продолжаемое преступление, которое охватывалось единым умыслом, и действия его неправильно были квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киржачского районного суда от 16 декабря 2010г. в отношении Ильина Р.С. изменить, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, кассационное представление государственного обвинителя Окунева А.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Ильина Р.С. - удовлетворить частично.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
О.В.Ухолов