Дело 22-281/2011 г. Судья Головин А.Ю.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Докторова Д.С., кассационные жалобы осужденного Живаева В.Е. и его защитника адвоката Кротковой О.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года, которым
Живаев В.Е., ****
****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. УК РФ от ****) на срок 5 лет;
по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. УК РФ от ****) на срок 5 лет;
по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. УК РФ от ****) на срок 8 лет;
по ч.1 ст.127 УК РФ на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Живаеву В.Е. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения осужденного Живаева В.Е. и адвоката Денисова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворении представления, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живаев В.Е. признан виновным в изнасиловании К., с применением насилия к потерпевшей, соединенном с угрозой убийством, совершении с ней иных действий сексуального характера с применением насилия и соединенных с угрозой убийством, а также в незаконном лишении К. свободы, не связанном с ее похищением.
Преступления совершены в ночь с **** на **** года в лесном массиве вблизи д. ****
Он же признан виновным в похищении С. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном **** года в ****
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационном представлениигосударственный обвинитель Докторов Д.С. просит об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, полагая назначенное Живаеву В.Е. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, дерзкому и циничному характеру совершенных преступлений, наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью двух человек. Считает, что суд в недостаточной степени учел и личность виновного, который имеет склонность к совершению насильственных преступлений против личности, не признал вину и не раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационное представление осужденный выражает несогласие с мнением прокурора о том, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что автор представления не учтывает его положительные характеристики с места работы и места жительства, от участкового Орехово-Зуевского ПОМ и УВД Орехово-Зуевского района, наличие у него постоянного места работы и источника дохода.
В кассационной жалобе осужденный Живаев В.Е. утверждает, что К. все время находилась с ним добровольно, и половой акт с ней был совершен с ее согласия. Отмечает, что у нее была возможность покинуть его, но она этого не сделала, а добровольно села в машину и продолжала кататься с ним, спиртное употребляла без оказания на нее давления. Ее сотовый телефон и сим-карту он не брал и не разбирал. Телефон был включен, она отвечала на звонок, в частности, сообщила звонившему, что у ней все хорошо, что опровергает ее показания о том, что он, Живаев, удерживал ее силой. Указывает, что органами предварительного следствия допущены нарушения УК РФ и УПК РФ, в частности, следователь отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников магазина, которые могли бы подтвердить его версию происшедшего с К. и наличие у нее возможности обратиться за помощью либо уйти. Отмечает, что на одежде К., изъятой **** года, впоследствии не обнаружена моча, что, по мнению осужденного, подтверждает ложность ее показаний о происшедшем. Обращает внимание на то, что на нижнем белье потерпевшей обнаружен антиген В, который ни ей ни ему, Живаеву, не принадлежит. В судебном заседании К. пояснила, что у нее до встречи с ним был половой акт с А., однако в ходе предварительного следствия об этом не говорила. Названное потерпевшей лицо в городе не проживает, в его розыске и исследовании образцов его слюны и крови необоснованно отказано. Считает, что экспертиза **** от **** была проведена с нарушением закона, по истечении 8 месяцев после происшедшего. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы **** от ****, которое, по его мнению, не подтвердило показания К. об ее избиении. Утверждает, что К. не обматывал скотчем и не привязывал к дереву. Обращает внимание на то, что на месте происшествия скотч не обнаружили, а имевшийся в его автомобиле рулон липкой ленты был необходим лишь для закрепления транзитного номера. Отмечает, что нож был найден при осмотре квартиры **** однако тот же нож, якобы, был найден и изъят при вторичном осмотре автомашины ****., что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что нож был подкинут. Ссылается на то, что обращался с жалобой по данному факту в прокуратуру, но ответа так и не поступило.
Отрицает свою вину в похищении С. ссылаясь на то, что до **** года проживал с ней в гражданском браке, но она после ссоры с ним покинула его. **** года он на своем автомобиле поехал к дому С., увидев ее, поехал за ней, хотел помириться. Утверждает, что намеренно наезда на нее не совершал. При приближении к потерпевшей стал тормозить, но у автомобиля заклинило колесо, и его понесло. Зеркалом заднего вида случайно задел С., отчего она упала. Он поднял ее, она жаловалась на боль в ноге, в связи с чем посадил ее в машину, и они поехали в **** к его сестре, работавшей медсестрой, в целях оказания потерпевшей медицинской помощи. С. могла сказать сестре и ее гражданскому супругу, что он похитил ее, но этого не сделала. Также имела возможность сказать об этом его матери, обратиться за помощью к сотрудникам больницы, куда они ездили осматривать ногу, могла уйти из квартиры его дяди, где он оставлял ее одну. В связи с тем, что С. этого не сделала, утверждает, что она все время находилась с ним добровольно. Считает, что заключение экспертизы **** от **** года опровергает утверждения свидетелей П. и самой С. о том, что у ней было много гематом и синяков. Ссылается на заключение экспертов **** от ****, свидетельствующее о том, что все повреждения могли образоваться у потерпевшей в результате удара передней поверхностью медленно движущегося легкового транспорта.
Утверждает, что следствие и судебное разбирательство проведено с грубым нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что при допросе со стороны следователя оказывалось на него давление и адвокат при допросе не присутствовал, но подпись и ордер адвоката находятся в материалах дела. Ссылается на то, что в ходе следствия к нему применялось физическое и психическое насилие с целью получения признательных показаний, однако суд не дал оценки этому обстоятельству. Отмечает, что приговор был оглашен лишь частично, протокол судебного заседания отличается неполнотой и искажением действительного хода судебного процесса.
Просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.
В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Кроткова О.А. считает, что выводы суда о виновности Живаева В.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, напротив, подтверждаются объяснения осужденного о том, что половые сношения с К. были совершены по обоюдному согласию. Ссылается на то, что, исходя из показаний самой К. в момент поездки с Живаевым в магазин она могла попросить о помощи или свободно уйти, однако добровольно вернулась в машину. Считает, что показания потерпевшей о том, что Живаев В.Е. привязал ее к дереву с целью убийства, опровергаются материалами дела, поскольку на месте происшествия фрагментов скотча не найдено, а обнаружены лишь окурки сигарет, что, по мнению защитника, подтверждает версию осужденного о добровольности общения его и потерпевшей. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Т. и В. о том, что нож был найден при осмотре **** **** Обращает внимание на то, что тот же нож, якобы, был найден и изъят при вторичном осмотре автомашины **** **** По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и порочности данного вещественного доказательства. Считает, что не получили должной оценки и показания свидетеля Ф. охарактеризовавшего осужденного как спокойного, уравновешенного человека, не имевшего отклонений в сексуальных отношениях.
По 4 эпизоду обвинения утверждает, что насильственное удержание С. в квартире родственников Живаева В.Е. не имело места. При этом ссылается на показания самой С. и свидетеля З. наличии у них в период совместного проживания хороших отношений, а также на то, что при желании С. могла бы обратиться за помощью, а также беспрепятственно покинуть квартиру. Полагает, что по данному эпизоду обвинения имеются неустранимые противоречия и отсутствие причинной связи между деяниями, инкриминированными виновному, и доказательствами, которые суд привел в приговоре в обоснование его вины.
Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Живаева В.Е. в преступлениях, за которые он осужден, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поводов для его оговора с их стороны не установлено.
Сам осужденный Живаев В.Е. не отрицал фактов поездки на машине с К. и вступления с ней в половую связь, однако пояснил, что это имело место с согласия К.
Указанная версия Живаева В.Е. тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения.
Из подробных и последовательных показаний потерпевшей К. которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, обоснованно признав их достоверными, установлено, что половое сношение и иные действия сексуального характера Живаев совершил с ней против ее воли, применяя насилие, угрожая убийством, демонстрируя нож. При этом потерпевшая поясняла, почему она не обращалась за помощь к продавцу магазина и не могла уйти от Живаева.
Объективно показания потерпевшей о характере примененного к ней Живаевым В.Е. насилия подтверждаются заклочением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие ряда телесных повреждений на лице и теле К. а в области половых органов - ряд телесных повреждений, характерных для насильственных половых актов и иных насильственных действий сексуального характера.
Судебно-биологической экспертизой установлено наличие на белье потерпевшей биологических следов полового акта, происхождение которых от Живаева В.Е. не исключается. Присутствие в этих следах не принадлежащего осужденному антигена В убедительно объяснено в судебном заседании потерпевшей К., и оснований сомневаться в достоверности ее показаний у суда не возникло.
Из показаний потерпевшей также установлено, что после совершения с ней насильственных действий, направленных на удовлетворение половой потребности, Живаев В.Е. привязал ее к дереву лентой «скотч» и оставил в лесу, сказав, что вернется со своей женой и продолжит ее насиловать.
Эти показания потерпевшей подтверждаются тем фактом, что из лесного массива осужденный действительно поехал к месту жительства своей бывшей сожительницы С. Из показаний последней усматривается, что, совершив ее похищение, Живаев В.Е. повез ее в лес, по дороге рассказывал о привязанной им в лесу девушке, которую в лесу они не нашли.
Не обнаружение на указанном потерпевшей месте происшествия фрагментов ленты «скотч», которой, с ее слов, осужденный привязал ее к дереву, само по себе, не свидетельствует о невиновности Живаева В.Е.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в его машине скотч был обнаружен.
Доводы осужденного и его защиты о нарушениях УПК РФ при изъятии вещественного доказательства - ножа, о котором говорила потерпевшая и наличие которого во время поездки с К. не отрицал и сам осужденный, судом проверялись. При исследовании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в машине Живаева был обнаружен и изъят нож, нарушений норм УПК РФ установлено не было.
Законным и обоснованным является приговор и в части осуждения Живаева В.Е. за похищение С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Версия осужденного о неосторожном наезде на потерпевшую опровергается показаниями последней и свидетеля М. о том, что перед наездом на них Живаев не тормозил, а напротив, ускорившись, изменил траекторию движения в их сторону и совершил наезд. Как видно из показаний указанных лиц, удар по потерпевшей пришелся не зеркалом заднего вида, как утверждал осужденный, а бампером по ногам, от чего она упала.
Объективно указанные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации имевшихся у С. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью.
Потерпевшая последовательно утверждала, что Живаев поместил ее в машину против ее воли, также против ее воли увез в ****, где удерживал в квартирах своих родственников, угрожая убийством и похищением ее дочери.
Также потерпевшая последовательно утверждала, что сообщала родственникам Живаева о том, что он привез и удерживает ее насильно, данное обстоятельство усматривается и из показаний свидетелей Т.. и В.
Согласно показаниям потерпевшей вследствие полученных травм она не могла передвигаться самостоятельно, что опровергает доводы кассационных жалоб о наличии у С. возможности уйти из квартиры в отсутствие Живаева.
Освобождена она была только в результате проведенных сотрудниками милиции оперативных действий.
Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов воздействия тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что по заявлению Живаева В.Е. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено не оспоренное Живаевым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Всем указанным выше, а также иным исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Живаева В.Е., в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что Живаев В.Е. обоснованно признан виновным во всех инкриминированных ему деяниях. Его действия в отношении К. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. УК РФ от 9.02.1999г.).
Доводы осужденного о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания несостоятельны. Поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Оглашение лишь вводной и резолютивной частей приговора имело место в соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ на основании мотивированного постановления суда.
Доводы Живаева, высказанные в суде кассационной инстанции о том, что ему не было предоставлена возможность выступить в прениях сторон и последнее слово, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому он участвовал в прениях сторон, ему предоставлялось последнее слово, при этом он просил приобщить к материалам дела его письменные речи, что судом и было сделано. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания на неполноту изложения его выступлений, Живаев не подавал.
Доводы, приведенные в его письменных речах, судом были учтены при вынесении приговора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Живаева В.Е. и его защитника адвоката Кротковой О.А. судебная коллегия не находит.
Также не имеется оснований и для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Докторова Д.С., в котором ставится вопрос о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного Живаеву В.Е. наказания.
При решении указанного вопроса суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно - особой тяжести и одно небольшой тяжести. Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что Живаев В.Е. ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, имел постоянный источник дохода.
Наличие смягчающего обстоятельства - явки и повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств обязывало суд применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, что и было сделано в приговоре.
Непризнание Живаевым В.Е. своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном не могло каким-либо образом повлиять на назначение наказания, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает назначенное Живаеву В.Е. наказание справедливым и соответствующим требованиям закона, и оснований признать назначенное наказание чрезмерно мягким не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2010 года в отношении Живаева В.Е. оставить без изменения,кассационное представление государственного обвинителя Докторова Д.С., кассационные жалобы осужденного Живаева В.Е. и адвоката Кротковой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
О.В.Ухолов