Дело № 22 - 311 2011 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «03» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре - Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Боковой Т.П.
на приговор Ковровского городского суда от 10 декабря 2010 г., которым
ПЛАТОВ Д.А., родившийся **** года в п. **** г. **** области,
оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Платов обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права - приобретении в конце декабря 2008 г. с целью сбыта 17 оптических лазерных дисков формата DVD с явными признаками контрафактности; перевозке их на арендованную им торговую площадь в г. **** области; сбыте 3 января 2009 г. через продавца Ш. выступающему в роли закупщика - сотруднику милиции П., за **** рублей одного диска формата DVD с нелицензионными копиями аудиовизуальных произведений: «****», «****», «****», «****», «****». Действия Платова оценивались как совершенные в особо крупном размере, так как стоимость прав на аудиовизуальные произведения составила **** рублей.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление государственного обвинителя Боковой Т.П., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, возражения Платова Д.А. и его защитника - адвоката Смирнова С.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Бокова Т.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от 3 января 2009 г., протоколы осмотра предметов от 17 апреля 2009 г., выемку у Г. вещественных доказательств, изъятых с места происшествия.
Указывает, что дознаватель Коллерова Т.В. участником оперативно-розыскных мероприятий не являлась. Уголовное дело возбуждено 21 января 2009 г., а осмотр места происшествия проводился 3 января 2009 г. Производство дознания Коллеровой не поручалось, следствие вела следователь Полозова Ж.Н.
Отмечает, что, несмотря на признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, вещественные доказательства, изъятые в ходе его проведения, таковыми не признаны.
Считает, что при определении размера деяния, суду не следовало ссылаться на «Отчет об оценке размера ущерба, причиненного правообладателю от незаконного использования объектов авторского права по состоянию на 3 января 2009 г.», в котором определен размер ущерба, что не требуется диспозицией ст. 146 УК РФ.
Указывает, что на день совершения преступления лицензионных экземпляров дисков с фильмами «****», «****», «****», и «****» не существовало.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель полагая, что явка представителей потерпевших судом признана обязательной, обращает внимание на то, что, начиная с 9 августа 2010 г. судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей потерпевших и причины этого судом не выяснялись. Считает, что следовало вынести постановление о продолжении судебного разбирательства без потерпевших.
Указывает также, что без законных оснований оглашены показания представителя потерпевшего С., «Отчет об оценке размера ущерба, причиненного правообладателю от незаконного использования объектов авторского права по состоянию на 3 января 2009 г.» не исследовался.
Полагает, что допущено нарушение права обвиняемого на защиту, так как 10 декабря 2010 г. адвокат Смирнов в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора не находит.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность за нарушение авторских прав наступает в случае незаконного использования авторских прав, если такие действия совершены в крупном или особо крупном размерах, который согласно примечанию к данной статье определен соответственно свыше **** рублей и **** рублей.
Платов вину не признал, при этом не отрицал, что приобрел, перевез и хранил с целью сбыта DVD диски с аудиовизуальными произведениями - фильмами, но его действия были не в особо крупном и не в крупном размерах.
Судом правильно установлено, и это не оспаривается в кассационном представлении, что по 16 дискам (из 17 предъявленных в обвинении), изъятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 3 января 2009 г., постановлением следователя от 19 мая 2009 г. (т.2 л.д. 118) в возбуждении уголовного дела в отношении Платова Д.А. отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Данное решение не отменено.
Согласно закону при установлении признаков крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, учитывая при этом их количество, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям.
Признавая, что деяния Платова не образуют ни крупного, ни особо крупного размеров, суд, вопреки доводам представления, исходил не только из данных «Отчета об оценке размера ущерба, причиненного правообладателю от незаконного использования объектов авторского права …», приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты, но и доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, Ш. - представить общества с ограниченной ответственностью «****» показал, что стоимость одного легального экземпляра аудиовизуального произведения «****» составила **** рублей (т.1 л.д. 147, т.4 104).
Согласно представленному ООО «****» расчету стоимости права на аудио - визуальное произведение «****» отпускная стоимость одного DVD диска составляет **** рублей (т.1 л.д. 187 т.4 л.д. 105), а фильма «****» - **** рублей (т.1 л.д. 191, т. 4 л.д.105). По документам, представленным ООО «****», базовая розничная цена одного DVD диска с фильмом «****» составляет **** рублей (т.1 л.д. 52, т.4 л.д. 105).
Приведенные данные о стоимости лицензионных дисков с фильмами, содержащимися на контрафактном диске, изъятом у Платова, исследовались в судебном заседании путем оглашения показаний представителя потерпевшего Ш. и официальных документов правообладателей.
Таким образом, доводы защиты о том, что выводы суда о размере преступных деяний не основаны на исследованных доказательствах, противоречат материалам дела.
Не может судебная коллегия согласиться с государственным обвинителем и в том, что суду следовало исходить не из суммарной стоимости лицензионных дисков, а определять размер с учетом стоимости прав автора на каждый объект авторского права (фильм), так как умысел Платова был направлен на незаконное использование объектов авторского права, в данном случае, приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт контрафактного DVD диска с видеофильмами.
Поскольку, установлено, что действия Платова не образуют крупного или особо крупного размера ущерба, вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ является правильным.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы представления о необоснованном признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 3 января 2009 г., протоколов осмотра предметов от 17 апреля 2009 г. (денежных купюр и 17 дисков с аудиовизуальными произведениями), не может служить основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, основанием для исключения указанных документов из числа доказательств явилось нарушение ч.2 ст. 41 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на лицо, участвующее в оперативно-розыскном мероприятии.
При этом суд исходил из того, что дознаватель ЛОВД на ст. Ковров Коллерова Т.В., производившая 3 января 2009 г. осмотр места происшествия, участвовала, согласно ее же показаниям (т.3 л.д. 117), в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». А именно, в ее присутствии П., выступающему в роли покупателя, были вручены денежные средства и она наблюдала как П. направился к павильону, где продавались диски, в ее присутствии оформлялась добровольная выдача DVD диска с фильмом «****», сдачи в сумме **** рублей и кассового чека, после чего она, в присутствии тех же понятых, произвела осмотр места происшествия.
Не установлено и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора.
Так, не имеется оснований считать, что стороны обвинения или защиты возражали против оглашения показаний С., неоднократно вызывавшегося в судебное заседание, но так и не явившегося в суд.
Как видно из выступления автора представления (Боковой Т.П.) в прениях (т.4 л.д. 113 оборот) она ссылалась на показания указанного лица как на доказательство виновности Платова, при этом указывала, что его пояснения на следствии оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Доводы представления о нарушении прав потерпевших также не соответствуют представленным материалам.
Согласно протоколу судебного заседания представители потерпевших Ш., В. давали показания в суде по известным им обстоятельствам. Вместе с тем имеются данные о том, что они, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, в судебный процесс впоследствии не являлись.
При этом сторона обвинения не ходатайствовала об отложении дела слушанием, государственный обвинитель, как и защита, согласились окончить судебное следствие в отсутствие извещенных, но не являющихся представителей потерпевших (т.4 л.д. 112, 118).
Действительно, судебное заседание 10 декабря 2010 г. с 10 час 30 мин проводилось в отсутствие адвоката Смирнова С.А., но по заявлению подсудимого, отказавшегося от услуг защитника (т.4 л.д. 97,121 оборот).
С учетом изложенного следует признать, что предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не выявлено.
Принцип состязательности сторон судом соблюден.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 10 декабря 2010 г. в отношении Платова Д.А. оставить без изменения, кассационное представление Боковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
И.С. Комарова