Дело № 22-342/2011 Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Гагина С.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Парадеева А.В. и его защитника, адвоката Хруполова А.А.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Парадеева А.В., родившегося **** года в г.**** области,
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление осужденного Парадеева А.В. и его защитника - адвоката Хруполова А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2009 года Парадеев А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание Парадеев А.В. отбывает с 31 августа 2009 года.
16 ноября 2010 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл установленную для этого законом часть срока наказания, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.
Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд оставил его без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- осужденный Парадеев А.В. просит постановление суда отменить. Считает, что тяжесть и характер совершенного им преступления, наличие
заболевания, как и кратковременность пребывания в следственном изоляторе, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время нахождения в отряде зарекомендовал себя с положительной стороны, есть поощрения, взыскания отсутствуют. Обращает внимание, что потерпевший также просил о его досрочном освобождении;
- адвокат Хруполов А.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела также просит постановление суда отменить. Отмечает, что ссылка суда на тяжесть совершенного преступления и кратковременное пребывание осужденного в исправительном учреждении, является незаконной. Указывает, что администрацией учреждения осужденный характеризуется исключительно положительно, он трудоустроен, порядок отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работе коллектива. В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор не возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Парадеева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на обстоятельства совершенного им преступления, наличие заболевания, нахождение его в следственном изоляторе менее года.
Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений, болезнь.
Представители исправительного учреждения, как и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство Парадеева, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, что не получило надлежащей оценки суда в обжалуемом постановлении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать принятое судом решение обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а потому оно на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2010 года в отношении Парадеева А.В. отменить, ходатайство осужденного с приложенными к нему материалам, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Сенчило К.И.
Судьи: Гагин С.В.
Комарова И.С.