Дело № 22-177 2011 год Судья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Иванкива С.М., Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Деньгина Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, выступление обвиняемого Деньгина Е.Н., выразившего согласие с судебным решением, судебная коллегия
установила:
Согласно постановлению суда, уголовное дело в отношении Деньгина Е.Н. возвращено прокурору в связи с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, выразившимся в том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, конкретные действия по передаче имущества, момент окончания преступления и место совершения преступления.
В кассационном представлении указывается на незаконность принятого судом решения. Автор представления приводит доводы о том, что из доказательств и изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления следует, что Деньгин путем обмана завладел денежными средствами в сумме **** рублей, принадлежащих Т.; в обвинительном заключении указано, что Деньгин получил денежные средства через посредника, а неуказание в обвинении о том, что деньги он получил через Е., не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении закона при составлении обвинительного заключения; из обвинения следует, что лично получить денежные средства Деньгин не имел возможности, поскольку совместно с Т. находится в местах лишения свободы, а передача денежных средств происходила путем почтового перевода; время совершения преступления определено - вторая декада мая 2009 года, из показаний свидетелей следует, что момент окончания преступления середина мая 2009 года; предварительное слушание проведено в отсутствие подсудимого. Прокурор просит постановление суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит оспариваемое государственным обвинителем постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении должны быть указаны.
Согласно обвинительному заключению, по мнению следователя, Деньгин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах - в один из дней второй декады мая 2009 года на территории исправительной колонии ****, расположенной по адресу: ****, Т. подошел к ранее не знакомому Деньгину и попросил последнего купить ему мобильный телефон и организовать краткосрочное свидание; в этот момент у Деньгина возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т., путем обмана и злоупотребления доверием; реализую своей преступный умысел, Деньгин на предложение Т. согласился, заведомо зная, что выполнить данные просьбы он не сможет, и передал Т. реквизиты почтового отделения, на которое необходимо перевести денежные средства в размере **** рублей за предоставляемые услуги по покупке мобильного телефона и организацию краткосрочного свидания; Т., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Деньгина, попросил свою мать Л. перевести на имя Ш. денежные средства в сумме **** рублей; Деньгин через третье лицо получил денежные средства и потратил их на продукты питания.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения мошенничества, в том числе, не отражен факт передачи обвиняемому имущества, не указано время и место передачи имущества.
Что касается доводов прокурора о том, что предварительное слушание проведено без участия Деньгина, то в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. Такое ходатайство в деле имеется, оно исследовано в судебном заседании, участники процесса, в том числе, и государственный обвинитель, не возражали на продолжение предварительного слушания в отсутствии Деньгина Е.Н.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в кассационном представлении (как и в обвинительном заключении) приводятся доводы о действиях Деньгина Е.А., в то время как в суд направлено уголовное дело в отношении Деньгина Е.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Деньгина Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление Кокешова Э.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов