Дело № 22-139 2011 год Судья Мищенко А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Иванкива С.М., Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы защитника Смирновой Л.В. и обвиняемого Тростина И.И.
на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Смирновой Л.В. на действия следователя по проведению следственных действий с участием обвиняемого Тростина И.И.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления обвиняемого Тростина И.И., защитника Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Смирнова Л.В. в интересах обвиняемого Тростина И.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области по проведению следственных действий с Тростиным И.И. в ее отсутствие, с участием других адвокатов, нарушении права на защиту.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Смирнова Л.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство, приводя доводы о том, что она представляет интересы обвиняемого Тростина И.И. по соглашению с его матерью; следователь в ее отсутствие провел дополнительный допрос Тростина И.И., проверку показаний на месте, отобрал явку с повинной; предоставление Тростину И.И. при проведении указанных следственных действий других адвокатов является нарушением права на защиту, он отказался от ее услуг вынужденно, будучи введенным в заблуждение следователем; она не извещена следователем должным образом о проведении с Тростиным И.И. следственных действий с 1 по 3 ноября 2010 года. Адвокат также указывает, что не просила признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий.
Обвиняемый Тростин И.И. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что нарушены его права при проведении дополнительного допроса и проверке показаний на месте, так как на замену адвоката согласился вынужденно.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия привходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако, при проверке законности и обоснованности решений действий следователя судья не может и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В жалобе, направленной в суд, защитник Смирнова Л.В. привела доводы о нарушении следователем требований УПК РФ при проведении следственных действий с Тростиным И.И., нарушении ст. 198 УПК РФ, указывая нарушение права обвиняемого на защиту при расследовании дела.
Установленный в ст. 29 УПК РФ круг полномочий суда не включает оценку подобных действий следователя на досудебной стадии производства по делу, о чем обоснованно указано в постановлении суда.
Утверждение защитника Смирновой Л.В. о том, что ее жалоба не касается вопроса недопустимости доказательств, является несостоятельным.
При производстве по уголовному делу следователь проводит следственные действия, указанные в ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Таким образом, является обоснованным указание суда в постановлении о порядке признания недопустимыми добытых в ходе предварительного следствия доказательств.
При указанных судебной коллегии обстоятельствах, кассационные жалобы обвиняемого Тростина И.И. и его защитника Смирновой Л.В. оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2010 года по жалобе защитника Смирновой Л.В. в интересах обвиняемого Тростина И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Смирновой Л.В. и обвиняемого Тростина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов