Дело № 22-118 2011 год Судья Лошаков А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Иванкива С.М., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Е. и ее представителя адвоката Медведева А.И., на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Медведева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 1 ноября 2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Гейтман М.П.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления Ефремовой Г.Ф. и адвоката Медведева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
5 октября 2010 года Е. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ.
Данное уголовное дело по обвинению Гейтман М.П. находится в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области.
В судебном заседании 1 ноября 2010 года представитель Е.- адвокат Медведев А.И., заявил ходатайство, поддержанное потерпевшей, о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Е. для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений.
Постановлением мирового судьи от 1 ноября 2010 года по уголовному делу по обвинению Гейтман М.П. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов.
8 ноября 2010 года в Гусь-Хрустальный городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Медведева А.И., в которой он выразил несогласие с перечнем вопросов, постановленных эксперту в постановлении мирового судьи от 1 ноября 2010 года, и просил изменить постановление, включив в перечень вопросов, указанных в постановлении, вопросы потерпевшей стороны, которые были переданы суду в письменном виде.
Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении апелляционной жалобы, указав на положения п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ о том, что вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
В совместной кассационной жалобе потерпевшей Е. и адвоката Медведева А.И. приводятся доводы о необоснованном невключении в перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопросов, представленных потерпевшей стороной. Указывается, что постановлением суда апелляционной инстанции сторона потерпевшей лишена доступа к правосудию, не нарушены ее конституционные права, о судебном заседании суда апелляционной инстанции они не извещены. Просят отменить постановление Гусь-Хрустального городского суда от 22 ноября 2010 года об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Полномочия суда апелляционной и кассационной инстанций определены уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с п. 2 ч.5 ст. 355 УПК РФ, определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 2 июля 1998 года, в силу конституционного положения о независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В целях обеспечения независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства законодатель установил правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, могут быть проверены лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой
инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда не является недопустимой. Это относится, в частности, к проверке решений суда, обеспечивающих исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ограничений конституционных прав и свобод потерпевшей, в том числе права на доступ к правосудию, и отказал в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Медведева А.И., разъяснив, что стороны вправе вновь обратиться с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Нарушений прав потерпевшей Е. не усматривается, по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, судебное заседание не проводилось, доступ потерпевшей к правосудию не ограничен.
Полномочий по проверке действий и решений мирового судьи при производстве по уголовному делу у судебной коллегии в настоящее время также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Медведева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 1 ноября 2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Гейтман М.П., оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Е. и адвоката Медведева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Базанова
Судьи С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов