Дело № 22-292/2011г. Судья Бубенина И.П.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.,
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. в защиту интересов осужденного Кузмичева А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Кузмичева А.А., родившегося **** года в ****,
отбывающего наказание по приговору от 16 мая 2002 года, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 4 мая 2009 года, по ч.3 ст. 162, п.п. «д, ж, к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В. обратились в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Кузмичева А.А. от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В. считают постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным.
Выражают несогласие с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Кузмичева А.А.. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращают внимание, что 15 июля 2010 года было вынесено аналогичное постановление об отказе Кузмичеву в условно-досрочном освобождении, которое было отменено кассационной инстанцией. Считают, что при повторном рассмотрении ходатайства, судья не в полной мере выполнила указания, изложенные в определении судебной коллегии по уголовным делам, тем самым нарушила требования ч.6 ст. 388 УПК РФ
Полагают, что судом было нарушено право Кузьмичева на защиту, поскольку при повторном рассмотрении ходатайства, администрация исправительного учреждения о дне слушания извещена не была, ходатайство осужденного о рассмотрении материала с его участием не рассматривалось.
Считают, что объективная сторона действий, поступков и поведения Кузмичева А.А. в местах отбывания наказания свидетельствует о том, что он заслужил условно-досрочное освобождение. Администрация учреждения охарактеризовала его положительно, поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении, указав, что Кузмичев исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РВ, отмечают, что суды должны считаться с мнением администрации исправительного учреждения.
Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кузмичева, судом требования закона не нарушены. Поведение осужденного за весь период отбывания им наказания было исследовано и проанализировано с учетом, представленной на него, характеристики, данных о его личности и характера совершенных им преступлений.
Оценив поведение Кузмичева А.А. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение относительно вопроса, касающегося необходимости полного отбывания наказания осужденным, суд не пришел к бесспорному выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Кузмичева А.А. судебная коллегия считает правильными.
Доводы жалобы о нарушении прав Кузмичева на защиту, являются необоснованными, поскольку ходатайства об участии в судебном заседании от осужденного не поступало, извещения о дне рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в ФБУ ИК-6 направлялись (л.д.104, 109), кроме того в судебном заседании участвовали представители осужденного Кузмичева, адвокаты Жеребко С.В. и Тимонина Л.В.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2010 года в отношении Кузмичева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев