Дело №22-3887/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Лепешин Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. в защиту интересов осужденного Моруса М.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 августа 2010 года, которым
МОРУС М.А., **** года рождения, уроженец **** **** ****, судимый:
- 20 февраля 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года. Освободился 11 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 7 месяцев;
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 7 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
ЗОТОВ Н.П., **** года рождения, уроженец ****, судимый,
- 6 апреля 2007 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением от 27 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,
осужден к лишению свободы:
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 7 месяцев;
- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 7 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Зотова Н.П. проверяется в соответствии с правилами ч.2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Липатовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зотов Н.П. и Морус М.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены в **** 20, 21 и 22 апреля 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.И. в защиту интересов осужденного Моруса М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия Морус М.А. вину признал полностью, давал последовательные показания, от ответственности уйти не пытался, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что Морус М.А. инициатором преступлений не являлся, не предпринимал активных действий в сбыте краденного. Указывает, что по месту проживания характеризуется удовлетворительно, перенес операцию легкого вследствие туберкулеза, имеет несовершеннолетнюю дочь. Просит изменить приговор и применить ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Зотов Н.П. и Морус М.А. признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденные согласовали с защитниками. Они осознавали характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
При назначении наказания суд принял во внимание смягчающиенаказание обстоятельства: признание вины и наличие малолетнего ребенка у обоих подсудимых. Принято во внимание, что Зотов Н.П. и Морус М.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, частично возместили ущерб потерпевшим; Зотов Н.П. является ветераном боевых действий, награжден орденом Мужества.
Вместе с тем принято во внимание, что подсудимые совершили три преступления в течение года после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Зотова Н.П. и Моруса М.А. без изоляции от общества.
Судебная коллегия признает данный вывод убедительным, основанным на материалах дела, а назначенное наказание в виде лишения свободы - справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Квалифицируя действия Зотова Н.П. и Моруса М.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (преступление от 22 апреля 2010 года), суд первой инстанции признал, что преступные действия Зотова Н.П. и Моруса М.А., направленные на хищение чужого имущества, были пресечены Б., преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам.
По смыслу закона, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину возможно при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества именно в значительном размере. Вместе с тем, ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не нашел своего отражения прямой умысел Зотова Н.П. и Моруса М.А. на совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, а действия Зотова Н.П. и Моруса М.А. подлежат квалификации по данному эпизоду по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом судебная коллегия считает, что назначенное наказание по данному эпизоду и совокупности преступлений Зотову Н.П. и Морусу М.А. подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 августа 2010 года в отношении ЗОТОВА Н.П. и МОРУСА М.А. изменить: переквалифицировать действия Зотова Н.П. и Моруса М.А. по эпизоду от 22 апреля 2010 года на ч.3 ст.30, п. «а» п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи