Дело № 22-327/2011 год Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «10» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Гагина С.В., Комаровой И.С.,
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Калькова С.Г. и кассационную жалобу защитника осужденного Кочеткова В.Н. - адвоката Кузьменкова А.Л.
на приговор Ковровского городского суда от 24 ноября 2010 г., которым
КОЧЕТКОВ В.Н., родившийся **** года в г. **** области, судимый:
- **** г. по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года; постановлением суда от **** г. условное осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы **** г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кочетков признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением потерпевшим Ф. и П. значительного ущерба, совершенном 4 апреля 2010 г. в с. **** района **** области.
Кочетков вину не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда изменить - исключить указание о причинении значительного ущерба Ф., доводы защитника осужденного Кочеткова В.Н. - адвоката Канифатовой О.А., полагавшей приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Кальков С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - ст. 302 УПК РФ.
Указывает, что суд не привел мотивы, по которым признал ущерб, причиненный потерпевшей Ф., значительным.
В кассационной жалобе адвокат Кузьменков А.Л. в защиту интересов Кочеткова В.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждают лишь сам факт пожара, но не свидетельствуют, даже косвенно, о том, что Кочетков умышленно поджог жилище Ф.
Полагает, что при исследовании заключения эксперта остались без внимания доводы Кочеткова о том, что наибольшие места прогара, расположенные в разных местах строения, являются не очагами пожара, а лишь местами, где располагались предметы мебели.
С учетом того, что сам Кочетков отрицал умышленный поджог, полагает, что его вина в преступлении, за которое он осужден, не доказана.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Кочетковым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанными допустимыми.
Согласно акту пожар произошел 04 апреля 2010 г. в жилом **** доме, где проживают П. (кв.****) и Ф. (кв. ****). Указано место возникновения пожара - квартира ****. Установлено открытое горение кв.**** кровли по всей площади и хозяйственных построек на площади 85 кв.м.
Результаты осмотра места происшествия - квартир **** и **** дома **** с. **** района, подтверждают выводы пожарников об очаге возгорания и его последствиях.
На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что в момент возникновения пожара в квартире **** находились только Ф. и Кочетков.
Из показаний потерпевшей Ф., прожившей совместно с Кочетковым в кв. **** следует, что они втроем с братом осужденного распивали спиртное. Она поругалась с Кочетковым, и он стал кричать, что подожжет дом. В террасе, где находился подсудимый, хранился бензин, краска и растворитель. Кочетков открыл дверь, и в комнату проникло пламя. Ее вытащили из дома.
Пояснения потерпевшей не противоречат выводам эксперта о том, что причиной пожара послужило горение под воздействием источника открытого пламени, вызванного поджогом с использованием в качестве инициатора горения светлых нефтепродуктов.
Из показаний свидетелей Ко. и К. следует, что они находились на улице рядом с домом Ф. и П., когда услышали крики Кочеткова о том, что он спалит дом, после чего почувствовали запах дыма и увидели огонь в ****.
Исследовав приведенные и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, сопоставив их друг с другом, выяснив имеющиеся противоречия и устранив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кочеткова В.Н. в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему П.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ.
Как правильно указано в кассационном представлении, вывод суда о причинении значительного ущерба Ф. в приговоре не мотивирован, материальное положение потерпевшей не исследовано, и она сама в судебном заседании подтвердила, что претензий к потерпевшему не имеет. Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены судебного решения, считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ внести соответствующие изменения в приговор - исключить указание о причинение значительного ущерба Ф.
Вносимое в приговор изменение не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и не влечет за собой снижение ему наказания, вид и размер которого определен в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного жалоба защитника оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 24 ноября 2010 г. в отношении Кочеткова В.Н. изменить: исключить указание на то, что Ф. причинен значительный материальный ущерб.
Кассационное представление удовлетворить частично.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменкова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
С.В.Гагин