Дело № 22-414/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Михальченко И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Москвичева А.Н.
секретаря Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ситько А.Г.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2010 года, которым
Ситько А.Г., **** года рождения, уроженцу ****, осуждённому:
03.03.2004г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
отказано в изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Ситько А.Г. и адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2004г. Ситько А.Г. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания - с 21 декабря 2003 года.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2007 года, Ситько А.Г. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года. Окончание тюремного срока - 6 марта 2011 года.
Осужденный Ситько А.Г. обратился в суд с заявлением об изменении после окончания срока тюремного содержания вида режима отбывания наказания на исправительную колонию особого режима, а не строгого, как это назначено судом.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Ситько А.Г. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на то, что суд неправильно изложил его доводы в обосновании ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Указывает на то, что он просил изменить ему место отбывания наказания после отбытия срока тюремного содержания - не этапировать его обратно в колонию Волгоградского УФСИН, где он ранее отбывал наказание, а оставить его до окончания срока отбывания наказания в колонии Владимирского УФСИН. Полагает, что удовлетворение его ходатайства сможет гарантировать его безопасность, о чем он и просит в кассационной жалобе.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из представленных материалов, осужденный Ситько А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором он просил после окончания срока тюремного содержания в ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области оставить его для дальнейшего отбывания в этом же учреждении во Владимирской области, поменяв только условия содержания. При этом он ссылался на состояние своего здоровья, указывал, что является пенсионером и просил удовлетворить его ходатайство в целях его личной безопасности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденным ставился вопрос об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима (согласно приговору от 03.03.2004г.) на исправительную колонию особого режима, который подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.
Согласно ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.
На основании ч.2 ст.81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденного из одной колонии в другую такого же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, которыми являются Федеральная служба исполнения наказаний России и ее учреждения в субъектах РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об изменении осужденному Ситько А.Г. места отбывания наказания по его заявлению, не входит в компетенцию суда первой инстанции и не может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, а производство по заявлению Ситько А.Г. - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2010 года в отношении Ситько А.Г. отменить, производство по заявлению Ситько А.Г. - прекратить. Кассационную жалобу осужденного Ситько А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
С.В.Гагин