Дело № 22-522/2011 Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ж. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года, которым
Ж., родившемуся ****,
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСКН РФ Т. от ****.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСКН РФ Т. от ****, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ж. в отношении К. Полагает, что имелись все основания для возбуждения уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний гражданкой К. в отношении него.
Рассмотрев жалобу Ж., Муромский городской суд постановил указанное выше решение.
Заявитель Ж. в кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, указывая те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит об отмене постановления по тем основаниям, что ему было отказано в личном участии в судебном заседании, чем были нарушены его права. Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о вызове свидетелей. Отмечает, что в судебном заседании прокурором Кошелевым М.А. было высказано мнение по существу рассматриваемого вопроса, которое противоречит постановлению от ****, вынесенному этим же прокурором, признанное судом законным и обоснованным. Указывает на наличие оснований для привлечения К. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении него. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Суд, изучив представленные материалы в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Ж. без удовлетворения, так как по сути, заявление Ж. является обжалованием вступившего в законную силу приговора суда. Судом при рассмотрении жалобы учтено мнение прокурора и рассмотрены ходатайства заявителя.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту Ж.
Ж., отбывающий наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, является заявителем, статуса осужденного в данном деле не имеет, и положения ч. 3 ст. 376 УПК РФ на него не распространяются. В целях соблюдения прав заявителя судом была разъяснена возможность изложить позицию путем предоставления дополнительных объяснений по жалобе, допуска к участию в деле представителя, адвоката.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года по жалобе Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи М.Н.Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов