Дело № 22-512 2011г. Судья Мокеев Ю.А.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Артемовой Т.В. на постановление судьи Петушинского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Серегину Д.А., родившемуся ****
****
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Артемовой Т.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегин Д.А., осужденный приговором суда от 3 ноября 2009г. по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, обратился в Петушинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока: 7 июля 2009г., конец срока: 6 января 2012г.
Администрация ФБУ ИК-****, где Серегин отбывает наказание, охарактеризовала его удовлетворительно, условно-досрочное освобождение считала нецелесообразным.
Суд в удовлетворении ходатайства Серегина отказал.
В кассационной жалобе адвокат Артемова Т.В. считает, что Серегин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Такой вывод, по её мнению, можно сделать на основе учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, раскаяния Серегина в содеянном.
Указывает, что согласно данной ему характеристике, он имеет 3 поощрения, нарушений не допускал, принимал участие по благоустройству территории без оплаты труда, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы. Однако, в суд администрация учреждения представила противоположное характеристике заключение, согласно которому Серегин характеризуется отрицательно и на путь исправления не встал, чему суд не дал оценки.
Полагает, что вывод суда о том, что поведение Серегина нельзя назвать идеальным и только дальнейшее отбывание им наказания может свидетельствовать о высокой степени исправления, построен на домыслах и не основан на законе, поскольку такие термины отсутствуют в уголовно-исполнительном праве. При этом суд, считает адвокат, не сделал выводы на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступлений, и предъявляет осужденному не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения.
Отмечает, что законодатель акцентирует внимание на показателях исправления осужденного, предусмотренные ст. 9 УИК РФ и которым соответствует характеристика Серегина, имеющего регистрацию в г.**** и благоприятные семейно-бытовые условия, возможность трудоустройства и заработка, в связи с чем можно контролировать его поведение на свободе.
В возражениях на кассационную жалобу пом. прокурора Заруцкий С.А. выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Серегина считает мотивированными и обоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий при этом не является основанием как для удовлетворения ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении. Судом также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Проанализировав поведение Серегина Д.А. за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом представленной на него характеристики, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, суд не пришел к безоговорочному выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Каких-либо противоречий в характеристике и заключении комиссии администрации, исследованных в судебном заседании, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, не усматривается.
Из характеристики следует, что Серегин характеризуется удовлетворительно и администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Согласно выписке из заседания комиссии администрации было решено не ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении Серегина.
Представитель администрации ФБУ ИК-**** в судебном заседании пояснил, что Серегин не полностью осознал вину и не исправился.
Выводы суда о том, что цели наказания в отношении Серегина на настоящий момент не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит правильными.
В опровержении доводов защиты судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа данных о личности Серегина, отношения его к совершенным им преступлениям, его поведения за время отбывания наказания, мнения представителя администрации и прокурора.
Наличие у него социальных связей и возможности трудоустройства основанием для условно-досрочного освобождения не являются, но способствуют его дальнейшему исправлению.
Во вводной части постановления неверно указана дата рождения Серегина Д.А. - ****., вместо ****
Судебная коллегия считает, что судом допущена описка и не усматривает оснований для отмены постановления суда, установив дату рождения Серегина Д.А. ****
Поводов сомневаться в том, что судом рассмотрено ходатайство именно Серегина Д.А., **** рождения, не имеется, поскольку все остальные данные в отношении личности Серегина Д.А. в постановлении указаны правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Петушинского районного суда от 24 декабря 2010 года в отношении Серегина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемовой Т.В.. - без удовлетворения.
Установить дату рождения Серегина Д.А. во вводной части постановления - ****
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
С.В.Гагин