Дело 22-514 2011 г. Судья Родионов В.А.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кульмара Э.Т. на приговор Петушинского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым
Кульмар Э.Т., **** года рождения,
уроженец ****
области, ранее судимый:
-17.11.2006 г. по ч.3 ст.30,ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (4-ре преступления)
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 8.06.2007г. освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 2 дня,
осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 6 лет; по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Хербрих Л.И. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульмар Э.Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также в сбыте наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в марте, **** и **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кульмар Э.Т. указывает, что не согласен с приговором, считает его слишком суровым. Признает, что в ходе предварительного следствия написал явку с повинной и активно сотрудничал со следствием. Отмечает, что в судебном заседании по первому эпизоду, по ч.2 ст.228 УК РФ вину признал и раскаялся в содеянном, но не согласен с осуждением по второму эпизоду, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, так как себя не считает виновным. Указывает на то, что свидетель Г. суду сообщил, что не приобретал у него наркотические средства, однако судом это не было принято во внимание. Просит приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года отменить, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кульмара Э.Т. в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых дана в приговоре.
Доводы Кульмара Э.Т. о не причастности к сбыту наркотических средств Г. в мае 2010 года, а также заявление Г. об оговоре Кульмара судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний Кульмара Э.Т. в качестве обвиняемого, исследованных судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и признанными достоверными, следует, что в конце апреля 2010 года у него появилась нужда в деньгах, поэтому он решил продать ****, полученный от З.. В **** года об этом он сообщил знакомому потребителю наркотиков Г. по прозвищу «****». **** и **** года он продавал Г. по одному свертку с **** массой **** грамма каждый.
Согласно показаниям свидетеля К. при встрече с А. последний попросил помощи в приобретении **** граммов **** на **** рублей, на что он согласился. Получив деньги от А. в сумме **** рублей, он созвонился со знакомым Г., которому передал просьбу А., и тот дал ему на **** руб. сверток с **** гр. ****. Сверток и оставшиеся деньги в сумме **** рублей он принес и передал А. Через несколько дней он вновь по просьбе А. приобрел у Г. ****. ****
В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания Г., согласно которым в **** года он в **** приобретал для личного употребления **** по цене **** рублей за **** грамм у своего знакомого Кульмара Э.Т. по прозвищу «****». **** года в первой половине дня он встречался с Кульмаром и попросил его о помощи в приобретении одного **** грамма ****. Кульмар отошел, и через **** минут вернулся и передал ему сверток с ****, часть которого он продал за **** рублей К.. **** года в первой половине дня он вновь встречался с Кульмаром, попросил его помочь приобрести **** граммов ****. Кульмар опять уходил, через **** минут вернулся и передал ему сверток с ****, получив от него **** рублей. Часть приобретенное у Кульмара наркотического средства он продал К..
Данные показания свидетеля Г. судом проанализированы и приняты за достоверные, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.
Приговором суда от 11 августа 2010г. Г. был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Согласно данному приговору ****. он дважды приобретал наркотик у Кульмара.
Из показаний следователя Маранина, допрошенного в судебном заседании установлено, что проведения сотрудниками Петушинского МРО УФСКН РФ по Владимирской области, повторных оперативно-розыскных мероприятий «****» Г. и Кульмар были задержаны с поличным. Пояснил, что Г. и Кульмар добровольно написали явки с повинной, а Кульмар добровольно указал место хранения большой партии **** показания они давали в присутствии адвоката.
Вина Кульмара Э.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК подтверждается также показаниями свидетелей С.,А., Р. письменными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Действия Кульмара Э.Т. по ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание Кульмару Э.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства, его возраста и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда от 15 декабря 2010 года в отношении Кульмара Э.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кульмара Э.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
С.В.Гагин