Дело № 22-258 2011г. Докладчик Реброва О.Д.
Судья Лепёшин Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир 17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Гагина С.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011г. кассационную жалобу Андриевской Х.А. на постановление Суздальского районного суда от 28 октября 2010г., которым с
Андриевской Х.А., родившейся ****
****
**** с выплатой государственного пособия в связи с временным отстранением от должности, в сумме **** руб**** коп.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д.,, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Суздальского районного суда от 15 июля 2010г. Андриевская Х.А. осуждена по ч.2 ст. 109, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлением Суздальского районного суда от 19 августа 2009г. Андриевская Х.А. была временно отстранена от должности врача анестезиолога-реаниматолога МУЗ «****» и ей назначено государственное пособие в размере ****-ти минимальных размеров оплаты труда.
Согласно платежным документам Управления Судебного департамента во Владимирской области Андриевской было выплачено **** руб. **** коп.
Суд, установив, что при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках решен не был, вышеуказанным постановлением взыскал данную сумму в доход государства с Андриевской Х.А.
В кассационной жалобе Андриевская Х.А. указывает, что ст. 397 УПК РФ устанавливает перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, который является исчерпывающим. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой государственного пособия, в данный перечень не входит.
Со ссылкой на ст. 399 УПК РФ считает, что суд по собственной инициативе не вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, так как они рассматриваются по ходатайству реабилитированного, осужденного, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, органа внутренних дел.
Полагает, что судом неверно применены положения ст. 135 УПК РФ, поскольку данная норма закона регулирует отношения по возмещению государством имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.
Андриевская также считает, что нарушены её права на защиту, так как судебное заседание проведено без её участия.
Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Андриевской Х.А., судебная коллегия постановление суда считает обоснованным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случаях, когда данный вопрос не был решен при вынесении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Согласно п.8 ч.1 ст. 114 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек не был разрешен при вынесении приговора, судом обоснованно данный вопрос был решен в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Данное решение не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденной Андриевской.
Ссылка в постановлении на ст. 135 УПК РФ его отмены не влечет.
Доводы Андриевской Х.А. о нарушении её права на защиту не могут быть приняты во внимание.
Постановлением суда от 14 октября 2010г. было назначено на 28 октября 2010г. судебное заседание по вопросу взыскания судебных издержек.
О времени и месте судебного заседания Андриевской Х.А.было сообщено 15 октября 2010г.
Кроме того, накануне судебного разбирательства, 27 октября 2010г. Андриевская Х.А. была извещена о нем телефонограммой.
Однако в судебное заседание Адриевская не явилась, о причинах неявки ничего не сообщила, как и о желании участвовать в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение кассационной жалобы Андриевской Х.А. на постановление Суздальского районного суда судом кассационной инстанции назначалось на 2 февраля 2011г. Согласно телефонограмме от 1 февраля 201г. Андриевская Х.А. находилась на излечении в больнице, просила судебное заседание перенести на более поздний срок. В судебное заседание, перенесенное на 9 февраля, она вновь не явилась по причине болезни, о чем также было сообщено телефонограммой.
О судебном заседании, перенесенном на 17 февраля 2011г., Андриевская была своевременно извещена, но вновь не явилась. О причинах неявки ничего не сообщила.
По сообщению медицинской сестры ВОКБ она была выписана из больницы 9 февраля 2010г.
С учетом данных обстоятельств судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы Андриевской Х.А. без её участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Суздальского районного суда от 28 октября 2010г. в отношении Андриевской Х.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриевской Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
С.В.Гагин