Дело № 22-246-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Казарцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимира 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Алекперова И.К. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010года, которым
жалоба Алекперова И.К. на постановление старшего следователя СУ при УВД по Александровскому району Ш. от 22.11.2010года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворена частично. Постановление старшего следователя СУ при УВД по Александровскому району Ш. от 22.11.2010года отменено в части отказа Алекперову И.К. в проведении медицинского освидетельствования. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. По требованию Алекперова И.К. о замене следователя Ш., об обязании Александровской прокуратуры вынести постановление по существу его ходатайства о привлечении следователя Ш. к уголовной ответственности и обязании Александровской городской прокуратуры рассматривать его, Алекперова И.К., заявления в установленный срок и ненаправлении его обращений в те органы и должностным лицам, чьи действия он обжалует, производство по жалобе прекращено. Старший следователь СУ при УВД по Александровскому району Ш. обязан устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель Алекперов И.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ при УВД по Александровскому району Ш. от 22.11.2010года об отказе в удовлетворении ходатайств: о проведении освидетельствования на наличие у него телесных повреждений; предоставлении ему переводчика с узбекского на русский язык со знанием профессиональных юридических терминов; о допуске его жены А. к участию в уголовном деле в качестве защитника, а также просил суд обязать передать его уголовное дело другому следователю, кроме того обязать органы прокуратуры г.Александрова вынести постановление по существу его обращения о привлечении к уголовной ответственности следователя Ш., ознакомив его с материалами и результатами проведенной проверки; обязать органы прокуратуры г. Александрова рассматривать его обращения в установленный законом срок и не направлять его обращения в органы и должностным лицам, решения и действия которых им обжалуются.
В судебном заседании Алекперов И.К. дополнил доводы жалобы требованиями о продлении срока следствия по делу до 25.01.2011года, вместе с тем просил не рассматривать его доводы о замене следователя Ш., отказался также от следующих требований- обязать Александровскую городскую прокуратуру вынести постановление по существу его ходатайства о привлечении следователя Ш. к уголовной ответственности и рассматривать его заявления в установленный срок, а также не направлять его обращения в те органы и должностным лицам, чьи действия он обжалует.
По доводам жалобы о признании постановления следователя от 22.11.2010г. незаконным в части отказа ему в предоставлении переводчика, в части допуска к участию в деле в качестве защитника его супруги, в части отказа в его медицинском освидетельствовании, а также о продлении срока следствия судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Алекперов И.К. указывает, что с постановлением судьи он частично не согласен. Отмечает, что в ходе судебного заседания вопрос о языке судопроизводства не решен, переводчик не предложен и не предоставлен, что влечет грубейшее нарушение норм Конституции РФ. Выражает несогласие с тем, что судья руководствуется лишь нормами уголовно-процессуального закона, но не Конституции РФ. Обращает внимание на то, что он просил предоставить переводчика для уточнения некоторых юридических терминов, смысловое значение которых ему недостаточно понятно. Считает, что решение противоречит требованиям ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Полагает, кроме этого, что постановление о допуске наряду с адвокатом других лиц суд может вынести и на стадии предварительного расследования. Отмечает также, что справка об освобождении, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, и считает, что она выдана по халатности сотрудников ФСИН РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания участие помощника прокурора ограничилось лишь формальной функцией, то есть присутствием, а не обеспечением Верховенства закона. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайства.
В возражении на кассационную жалобу помощник Александровского городского прокурора Тарасова И.В. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что доводы Алекперова И.К. о недостаточном владении им русским языком, являются надуманными, а также, что по смыслу закона на предварительном следствии в качестве защитников участвуют только адвокаты.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для отмены постановления судьи, вынесенного по жалобе Алекперова И.К., не имеется, поскольку судья пришла к правильному выводу о том, что обжалуемые действия должностного лица не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Алекперова И.К., затруднить ему доступ к правосудию.
Судьей правильно признаны законными действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Алекперова И.К. о предоставлении ему в качестве защитника, наряду с адвокатом, его жены, принимая во внимание при этом требования уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.2 ст. 49 УПК РФ, по смыслу которой, на предварительном следствии в качестве защитников участвуют только адвокаты, а наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо только на стадии судебного производства.
Кроме того, обоснованным признан судьей отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении ему переводчика, ссылаясь при этом также на требования уголовно-процессуального закона ( ч.ч.1,2 ст. 18 УПК РФ), и учитывая мотивы отказа, которые признала убедительными, придя к выводу, что доводы обвиняемого о том, что он недостаточно владеет русским языком, являются надуманными.
Принято в частности во внимание, что Алекперов И.К. в начале предварительного следствия заявлял следователю о своем желании давать показания на русском языке; длительное время, с 1991года, проживает в России; является гражданином РФ; получение им среднего образования в одной из бывших республик Союза РФ; прохождение воинской службы в РФ; а также, что до этого он дважды привлекался к уголовной ответственности, и судопроизводство велось на русском языке.
Что касается доводов жалобы заявителя о том, что органы следствия необходимо обязать продлить ему срок предварительного следствия, то суд правильно отказал в удовлетворении данных требований, принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, что следователь самостоятельно направляет ход расследования.
Из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие окончено. При поступлении дела в суд подсудимым, по его ходатайству, могут быть предоставлены новые доказательства, которые также подлежат судом непосредственному исследованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы в суд действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождающие последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
По доводам жалобы заявителя, по которым получен отказ от его требований, судьей обоснованно принято решение о прекращение производства по жалобе в данной части.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, так как судьей при удовлетворении требования заявителя о необоснованном отказе следственных органов в проведении медицинского его освидетельствования не в полной мере учтены требования ч.5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае удовлетворения жалобы суд принимает решение о признании действия ( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, а не отменяет процессуальное решение должностного лица.
Постановление судьи подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года по жалобе Алекперова И.К. изменить, считать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ при УВД по Александровскому району Ш. от 22.11.2010года в части отказа Алекперову И.К. в проведении медицинского освидетельствования, в остальной части постановление судьи по жалобе Алекперова И.К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Алекперова И.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов