Дело № 22-244/2011 г. Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Голубева А.В. и защитника Амбарцумяна В.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года в отношении
Рыбкина Р.В., родившегося
**** в ****
****, ****
****, не
судимого,
осуждённого к лишению свободы:
- по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (за преступление в отношении М. и Ш.) на 3 года;
- по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (за преступление в отношении П.) на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Рыбкину Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Голубева А.В., родившегося
**** в ****
****, ****
****,
судимого:
11.02.2005 года за три преступления, предусмот-
ренные ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на
3 года, освобождённого 19.07.2006 г. условно-
досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
осуждённого по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, Рыбкин Р.В. оправдан.
Указанным приговором также осуждён Утин М.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыбкин Р.В. и Голубев А.В. признаны виновными в том, что 21 февраля 2010 года около 21 часа в **** совершили открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшим М. и Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Также Рыбкин Р.В. осуждён за открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшей П., на общую сумму ****, совершённое группой лиц по предварительному сговору с Утиным М.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Голубев А.В. просит пересмотреть, вынесенный в отношении него приговор, так как считает его несправедливым в части вида исправительного учреждения для отбывания наказания и о взыскании с него процессуальных издержек.
Адвокат Амбарцумян В.Г. в защиту осуждённого Рыбкина Р.В. считает, что неправильно квалифицированы его действия по преступлению в отношении П., так как насилия к ней он не применял, руками не толкал, а лишь после применённого к потерпевшей насилия Утиным М.В., забрал у неё сумку, считает не подтверждённым сговор между Рыбкиным и Утиным о применении насилия в отношении потерпевшей, поэтому полагает, что умыслом Рыбкина Р.В. не охватывалось применение Утиным М.В. насилия к П., также адвокат указывает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию преступлений, нахождение на учёте ****, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и с учётом указанных обстоятельств просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Государственный обвинитель - старший помощник Восточного транспортного прокурора Ёхин А.М. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Амбарцумяна В.Г. с приведением мотивов считает, что вина Рыбкина Р.В. в совершении преступлений установлена, его действия квалифицированы правильно, оснований для условного осуждения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Рыбкина Р.В. и Голубева А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самих осуждённых, признавших вину в предъявленном им обвинении, и сообщивших об обстоятельствах преступлений, а также осуждённого Утина М.В.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Рыбкина Р.В. по преступлению в отношении П. квалифицирующего признака - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как в ходе судебного разбирательства был установлено, что действия Рыбкина Р.В. и Утина М.В. являлись согласованными, поскольку между ними состоялась предварительная договорённость о совершении преступления в отношении потерпевшей. Рыбкин Р.В. осознавал, что применённое к потерпевшей насилие является средством завладения, принадлежащим ей имуществом, и после того, как Утин М.В. толкнул женщину и та упала, Рыбкин Р.В. схватил её сумку, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вместе с тем, из объёма похищенного по указанному преступлению подлежит исключению хищение денег в сумме ****, которые находились на счету кредитной карты **** принадлежащей П., поскольку, как следует из приговора, указанные денежные средства Рыбкиным Р.В. похищены не были по независящим от него обстоятельствам, а обвинение в покушении на хищение **** Рыбкину Р.В. органом предварительного следствия не предъявлялось.
Из показаний потерпевшей П. также усматривается, что ей был причинён материальный ущерб в сумме ****, из которых **** стоимость сумки и **** стоимость сотового телефона.
В связи с уменьшением объёма обвинения Рыбкина Р.В. подлежит снижению назначенное ему наказание за преступление в отношении потерпевшей П. и по совокупности преступлений.
В остальной части с доводами кассационной жалобы адвоката о несправедливости наказания судебная коллегия согласиться не может, так как оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории тяжких, сведениям о его личности, согласно которым характеризуется он по месту жительства неоднозначно, как положительно, так и посредственно, привлекался к административной ответственности. При этом судом также учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в кассационной жалобе адвоката, поэтому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для условного осуждения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения Голубеву А.В. определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил новое преступление при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Голубева А.В., касающийся взыскания с него процессуальных издержек.
Так, согласно приговору с Голубева А.В. взысканы процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кудряковой Е.В. за защиту осуждённого, в сумме ****, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что размер процессуальных издержек составляет ****.
Наряду с этим, в постановлении Александровского городского суда от 26 ноября 2010 года об оплате услуг адвоката Кудряковой Е.В. за защиту Голубева А.В. принято решение возместить процессуальные издержки за счёт федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
Таким образом, по вопросу о распределении процессуальных издержек судом принято два взаимоисключающих решения, что недопустимо, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого Голубева А.В. в доход государства процессуальных издержек в размере ****.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Рыбкина Р.В. и Голубева А.В. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. и ему наказапнияр рукой по лицу с целью облег
В остальной части оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и защитника судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия пригвореовой Н.Н.
о п р е д е л и л а:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2010 года в отношении осуждённых Рыбкина Р.В. и Голубева А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о похищении Рыбкиным Р.В. ****, находившихся на счету кредитной карты ****, по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении П.), и снизить Рыбкину Р.В. наказание, назначенное за указанное преступление, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.161 УК РФ, назначить Рыбкину Р.В. наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.
Исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого Голубева А.В. в доход государства процессуальных издержек в размере ****.
В остальном этот же приговор в отношении Рыбкина Р.В. и Голубева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Голубева А.В. и адвоката Амбарцумяна В.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова