Дело № 22-374/2011 г. Мировой судья Корев Ф.Г.
Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Козловского В.П. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 25 октября 2010 года в отношении
Платонова С.Н., родившегося
**** в ****
****, ****
****
****, не судимого,
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения Козловского В.П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 марта 2010 года Козловский В.П. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Платонова С.Н. по ч.1 ст.129 УК РФ, в котором указал, что тот 22 октября 2009 года примерно в 10 часов 30 минут в **** допустил клеветнические измышления, заявив, что он (Козловский В.П.) выкрал у него экземпляр договора на строительство бани.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 25 октября 2010 года Платонов С.Н. по предъявленному обвинению был оправдан за отсутствием состава преступления.
Указанный приговор был обжалован частным обвинителем Козловским В.П. в апелляционном порядке, и постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Козловского В.П. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными решениями, Козловский В.П. в кассационной жалобе просит отменить их и постановления мирового судьи судебного участка № 4 от 21 сентября и 25 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявлений об отводе и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова от 13 мая 2010 года, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в любой суд Владимирской области кроме Александровского городского суда.
В обоснование жалобы Козловский В.П. указывает, что Платонов С.Н. должен был построить ему баню, о чём они заключили договор, однако свои обязательства не выполнил, поэтому он обратился в суд порядке, предусмотренном гражданским законодательством, о взыскании с Платонова С.Н. денежных средств в возмещение причинённых ему убытков, и в ходе одного из судебных заседаний **** от 22 октября 2009 года Платонов С.Н. оклеветал его, заявив суду, что он (Козловский В.П.) украл у него экземпляр договора подряда на строительство бани, в связи с чем 31 марта 2010 года он обратился в суд с заявлением о привлечении Платонова С.Н. к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст.129 УК РФ, приводит доводы Козловский В.П. в подтверждение того, что он не брал договор подряда, ссылаясь при этом на показания своей жены, Коз., и утверждает, что Платонов С.Н. умышленно подбросил ему в папку договор подряда, когда приезжал к нему на дачу, также отмечает, что Пр. 13 мая 2010 года необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении Платонова С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на то, что тот умышленно не являлся в суд.
Кроме того, Козловский В.П. считает, что Кор. был заинтересован в результатах уголовного дела, возбуждённого против Платонова С.Н., так как он знаком с Платоновым С.Н., чей адвокат Св. является другом мирового судьи, и они пытались незаконно привлечь его (Козловского В.П.) к уголовной ответственности по ч.3 ст.129 УК РФ, однако по заявлению Платонова С.Н., направленному мировым судьёй Кор. Александровскому городскому прокурору, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечает, что им был дважды заявлен отвод мировому судье Кор.., в удовлетворении которого было отказано, полагает, что мировой судья выполнял в судебном заседании роль защитника Платонова С.Н., так как отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий приговоров в отношении Платонова С.Н. от 1983 года и 1989 года, также Платоновым С.Н. не были представлены характеристики с места жительства и работы, полагает Козловский В.П., что Платонов С.Н. на протяжении всего судебного разбирательства давал ложные показания, обращает внимание, что материалы уголовного дела несколько раз перешивались, о чём свидетельствует опись, которая ранее была рукописной, а в настоящее время напечатана, и делает вывод, что с материалами дела манипулировали, а протокол судебного заседания не соответствует действительности.
Наряду с указанным Козловский В.П. отмечает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы судья не обратил внимание на его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Коз., П., М. и К. для допроса, о запросе бытовой и служебной характеристик Платонова С.Н., а также на его замечание о том, что судья ранее участвовал в данном деле при рассмотрении его жалобы на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Платонова С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, и отмечает, что мировой судья и федеральный судья не заметили и не отреагировали на факты, установленные судебными решениями по его иску к Платонову С.Н., хотя они имеют преюдициальную силу.
По указанным обстоятельствам Козловский С.Н. считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Платонова С.Н. в том, что тот умышленно, с прямым умыслом, в присутствии М. и Ка. оклеветал его, обвинив в краже договора подряда на строительство бани, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив выступление Козловского В.П., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции стороне обвинения и стороне защиты были обеспечены равные условия для представления доказательств.
При этом судом первой и апелляционной инстанций исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе допрошены подсудимый, частный обвинитель, свидетели Коз., Кал., П., которым дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что не были вызваны в судебное заседание по ходатайству Козловского В.П. и не допрошены в качестве свидетелей М. и К.., а также Ка.. не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и апелляционного постановления, поскольку факт дачи показаний Платоновым С.Н. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о том, что Козловский В.П. украл у него договор подряда на строительство бани, Платоновым С.Н. не оспаривался, и он зафиксирован в протоколе судебного заседания, выписка из которого имеется в материалах дела, и исследовалась в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ч.1 ст.129 УК РФ, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию другого лица.
С выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.
По смыслу закона (ч.1 ст.129 УК РФ), клевета состоит в распространении заведомо ложных, то есть вымышленных или искажённых сведений о другом человеке, а также о его действиях или высказываниях, которые порочат его честь и достоинство или подрывают его репутацию. При этом действия виновного должны совершаться только с прямым умыслом.
Указанных признаков в действиях Платонова С.Н. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обоснованно не установлено.
Из исследованных судами первой и апелляционной инстанций материалов уголовного дела усматривается, что в показаниях Платонова С.М. в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, содержится его личное мнение о действиях Козловского В.П., которое основано на убеждении в том, что именно Козловский В.П. украл у него экземпляр договора подряда на строительство бани. Данное убеждение основано на том, что действительно договор у него пропал после того, как он встречался с Козловским В.П. у него на даче. Сам частный обвинитель подтвердил, что указанный договор он обнаружил в своей папке с документами, при этом утверждал, что Платонов С.М. умышленно подбросил ему договор, однако это утверждение представляется надуманным, так как такое действие Платонова С.М. лишено здравого смысла, в связи с тем, что отсутствие у него договора не освобождало его от обязанности выполнить взятые на себя обязательства, которые были зафиксированы также в экземпляре договора, находящегося у Козловского В.П.
Данных о том, что Платонов С.Н. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Козловского В.П., в уголовном деле не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что не были учтены при вынесении оправдательного приговора обстоятельства гражданского спора между Козловским В.П. и Платоновым С.Н. и результаты рассмотрения гражданских дел по искам Козловского В.П. к Платонову С.Н., не влияет на вынесенный по делу приговор, поскольку не имеют непосредственного отношения к обвинению последнего.
Написание Платоновым С.Н. заявления о привлечении Козловского В.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.
Довод кассационной жалобы Козловского В.П. о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении его ходатайства об избрании в отношении Платонова С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что тот не являлся в судебное заседание, не основан на требованиях ст.97 УПК РФ. Принятое мировым судьёй решение по ходатайству является обоснованным, и не могло повлиять на результат рассмотрения уголовного дела.
Заявления Козловского В.П. об отводе мирового судьи Кор. рассмотрены в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных стст.61-63 УПК РФ. Утверждение частного обвинителя о наличии дружеских отношений между мировым судьёй Кор.. и адвокатом Св. является надуманным, и не может быть основанием для отвода также потому, что указанный адвокат не участвовал в рассмотрении уголовного дела.
Не имелось также оснований для отвода судьи Пар.., поскольку ранее в рассмотрении уголовного дела он участия не принимал.
Что касается сведений о судимости Платонова С.Н., то таковые имеются в материалах уголовного дела, однако он является ранее не судимым, поскольку судимость у него погашена, и данный факт не мог повлиять на вынесение приговора и постановления.
Отсутствие в уголовном деле бытовой характеристики Платонова С.Н. не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечёт за собой отмену постановленных судебных решений.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные Козловским В.П., были рассмотрены мировым и федеральным судьями в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Данных о фальсификации протоколов судебных заседаний в представленных материалах уголовного дела не имеется. Составление описи материалов уголовного дела в печатном виде не свидетельствует о фальсификации дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оправдательного приговора и постановления суда, а также для удовлетворения кассационной жалобы Козловского В.П. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 25 октября 2010 года в отношении оправданного Платонова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловского В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова