Дело № 22-376/2011 г. Мировой судья Корев Ф.Г.
Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011года кассационные жалобы осуждённого Стахиева А.Ю. и адвоката Балакиной Е.А. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 02 ноября 2010 года в отношении
Стахиева А.Ю., родившегося
**** в ****
****, ****
****,
судимого:
23.01.2004 г. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению
свободы на срок 8 лет, освобождённого 30.06.2009
года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня,
осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 02 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стахиев А.Ю. признан виновным в том, что 08 марта 2010 года около 09 часов пришёл в помещение ****, где увидел лежащую на диване женскую сумку с находящимися в ней деньгами в сумме **** рублей, которую тайно похитил, скрывшись с места происшествия, чем причинив материальный ущерб Д. на общую сумму **** рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Стахиев А.Ю. просит отменить приговор мирового судьи, освободить его от уголовной ответственности. При этом указывает, что он пришёл на проходную по вопросу работы, и увидел там дамскую сумку, которую взял, не отдавая отчёта, и выбежал из проходной. Через 30-50 метров остановился, открыл сумку и, увидев в ней деньги, вернулся обратно, где отдал сумку женщине, пообещав возместить моральный вред. Тут же приехали работники милиции, но потерпевшая заявила, что не хочет, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, так как он быстро вернул ей похищенное.
Адвокат Балакина Е.А. в защиту осуждённого приводит показания Стахиева А.Ю., потерпевшей Д., свидетеля С., данные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, и полагает, что Стахиев А.Ю., имея реальную возможность распорядиться сумкой и её содержимым, не довёл преступление до конца и добровольно отказался от его совершения, так как вернул сумку потерпевшей и возместил моральный вред, однако суд ошибочно не применил к нему положения ч.2 ст.31 УК РФ, обращает внимание защитник на наличие у осуждённого на иждивении детей, престарелой больной матери, и полагает, что Стахиев А.Ю. не является общественно опасным. С учётом изложенного адвокат просит приговор мирового судьи и постановление суда в отношении Стахиева А.Ю. отменить, уголовное дело производством прекратить.
Потерпевшая Д. в кассационной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить, так как Стахиев М.Ю. после того, как взял её сумку, вернул её обратно, попросил у неё прощения и загладил моральный вред, считает, что осуждённый не довёл свои действия до конца, и не распорядился взятым в своих интересах.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения адвоката, доводы кассационных жалоб, возражения на них государственного обвинителя и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Стахиева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Сам осуждённый признал в судебном заседании, что взял сумку потерпевшей, воспользовавшись её отсутствием, и убежал, а затем, проверив её содержимое, вернул сумку обратно. При этом был задержан сотрудниками милиции, которые прибыли по сообщению потерпевшей о совершённом преступлении.
Из показаний потерпевшей Д. усматривается, что в помещении проходной она отсутствовала 5-7 минут, а когда вернулась, то обнаружила пропажу сумки с деньгами в сумме **** рублей. Она очень расстроилась, и вызвала наряд милиции. От рабочего Х. ей стало известно, что на проходную зашёл мужчина и выбежал с сумкой в руках. Стахиев А.Ю. пришёл с её сумкой не ранее, чем через 15 минут после того, как она обнаружила пропажу.
При таких обстоятельствах квалификация действий Стахиева А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества является правильной.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора мирового судьи и постановления суда, и прекращении уголовного дела в связи с добровольным
отказом Стахиева А.Ю. от преступления нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
При установленных мировым судьёй и судом апелляционной инстанции обстоятельствах совершения преступления Стахиевым А.Ю., следует признать, что вывод об отсутствии добровольного отказа от преступления является правильным, поскольку преступление Стахиевым А.Ю. было доведено до конца, так как он похитил чужое имущество, убежал с места преступления и имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом.
Действия Стахиева А.Ю. по возвращению потерпевшей похищенного им имущества обоснованно расценены как деятельное раскаяние в совершённом преступлении.
При назначении наказания Стахиеву А.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого (наличие судимости и совершение преступления в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору), деятельное раскаяние в преступлении, наличие несовершеннолетней дочери и престарелой больной мамы.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.367, 368 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, в нём приведено обоснование принятого решения, указаны обстоятельства, на основании которых апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставлены без удовлетворения.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 02 ноября 2010 года в отношении осуждённого Стахиева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Стахиева А.Ю., адвоката Балакиной Е.А. и потерпевшей Д. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова