Дело 22-355 2011 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ножовой С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Ножовой С.В. о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя и начальника МОБ УВД по г. Владимиру, выразившегося в непринятии мер реагирования по заявлению о преступлении, в невозбуждении уголовного дела по истечении 5 со дня кражи иномарки.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление представителя Ножовой С.В. - Мамаева А.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ножова С.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя и начальника МОБ УВД по г. Владимиру, выразившихся в непринятии мер реагирования по заявлению о преступлении, в невозбуждении уголовного дела по истечении 5 со дня кражи иномарки, просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 19 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи от 13 декабря 2010 года прекращено производство по жалобе Ножовой С.В. на постановление от 19 ноября 2010 года. Данное судебное решение сторонами не обжалуется.
Заявитель Ножова С.В. в судебном заседании 14 декабря 2010 года уточнила свои требования, просила признать незаконными решения и действия (бездействия) дознавателя и начальника МОБ УВД по г. Владимиру, выразившиеся в непринятии мер реагирования по заявлению о преступлении, в невозбуждении уголовного дела по истечении 5 со дня кражи иномарки при наличии достаточных данных, просила обязать УВД по г. Владимиру возбудить уголовное дело по факту угона и кражи автомобиля.
Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ножова С.В. приводит доводы:
о неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела - наличии достоверных данных о краже ее автомашины, отсутствии логики в том, что при решении об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть незаконными действия (бездействия) органа дознания;
о неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку объявлена только резолютивная часть постановления, постановление содержит расплывчатые формулировки, суд нарушил ч. 4 ст. 7, ст.6 УПК РФ, орган дознания нарушил ст. 6, ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 140 УПК ПФ, Законы РФ «О милиции» и «Об ОРД»; в постановлении отсутствует анализ данных, указывающих на неправомерное лишение собственника его имущества, доказательства незаконности бездействия, мотивов, по которым доводы заявителя отклонены, нет ссылок на нормы права, по которым не применяются нормы УПК РФ о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных о признаках состава преступления.
Ходатайствует непосредственно исследовать в кассационном суде доказательства кражи.
Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев ходатайство Ножовой С.В. об исследовании в судебном заседании доказательств, которые по ее мнению, свидетельствуют о краже, судебная коллегия принимает решение об его отклонении, в связи с отсутствием полномочий по рассмотрению каких-либо иных вопросов, кроме тех, которые являлись предметом рассмотрения судом по жалобе Ножовой С.В. и отражены в постановлении судьи от 14 декабря 2010 года. Представленных материалов достаточно для рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы заявителя Ножовой С.В. на указанное постановление судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалоба Ножовой С.В. рассмотрена с точки зрения того, способны обжалованные действия (бездействия) дознавателя и начальника МОБ УВД по г. Владимиру причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию.
Выводы судьи о том, что по заявлению Ножовой С.В. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и принимались решения, указанные в ст. 145 УПК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
После принятия решения о прекращении производства по жалобе Ножовой С.В. на постановление дознавателя от 19 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с его отменой 10 декабря 2010 года постановлением заместителя прокурора г. Владимира), судьей обоснованно не рассматривались доводы Ножовой С.В., касающиеся законности и обоснованности этого постановления, и вопросы, связанные с существом принятого решения.
Судебная коллегия не имеет полномочий по обсуждению доводов Ножовой С.В. как о краже ее автомашины, так и об отсутствии в постановлении судьи анализа данных, указывающих на неправомерное лишение собственника его имущества, и о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, 14 декабря 2010 года обжалованное постановление судьи вынесено и оглашено публично.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы Ножовой С.В. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2010 года по жалобе Ножовой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Ножовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив