Дело № 22-555/11
Докладчик Реброва О.Д.
Судья Малкова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.А. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Ф., родившегося ****, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Камешковского района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Ермакова К.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** в Камешковский районный суд поступило уголовное дело в отношении Ф. обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года №162-ФЗ).
В ходе предварительного следствия Ф. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
**** постановлением Камешковского районного суда Владимирской области дело в отношении Ф. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском обвиняемого, проведение которого поручено прокурору Камешковского района.
**** производство по уголовному делу в отношении Ф. возобновлено для решения вопроса в стадии предварительного слушания о возвращении уголовного дела прокурору.
Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, уголовное дело в отношении обвиняемого Ф. возвращено прокурору Камешковского района Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.А. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку копия обвинительного заключения не вручена Ф. ввиду уклонился от ее получения. Ссылается на то, что судом не учтено, что обвиняемый Ф. отказался от получения копии обвинительного заключения. Указывает на то, что обвинительное заключение утверждено прокурором района 02.09.2005 года. В этот период времени местонахождение Ф. было установлено, место проживания указано в обвинительном заключении по уголовному делу. На тот момент дом, в котором проживал Ф. находился в пригодном для проживания состоянии, и был уничтожен лишь в ноябре 2007 года в результате пожара. В период предварительного следствия в отношении Ф. следственными органами была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязан был не покидать указанное в подписке место проживания без разрешения следователя. Однако Ф. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживал, и нарушил требования подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что Ф. скрылся от органов, осуществляющих уголовное преследование, таким образом, уклонившись от вручения ему копии обвинительного заключения. Отмечает, что при направлении уголовного дела в Камешковский районный суд 12 февраля 2009 года заместителем прокурора района были приобщены документы, подтверждающие уклонение Ф. от получения копии обвинительного заключения.
Отмечается, что прокуратурой предпринимались меры по установлению местонахождения и вручения копии обвинительного заключения Ф., но выполнить их не представилось возможным, поскольку обвиняемый Ф. по мнению государственного обвинителя, уклонился от ее получения.
Ф. неоднократно направлялись повестки с целью вызова последнего в прокуратуру Камешковского района для вручения копии обвинительного заключения (л.д.118,119), однако он в назначенное время не явился без уважительных на то причин.
Поскольку в отношении Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась ссылку суда на положения ч.2 ст.238 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения автор представления считает незаконной. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно части 2 ст. 222 УПК РФ обязанность вручения обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями принадлежит прокурору.
В соответствии cо ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.
Ф. обвиняется в совершении тяжких преступлений, сведений о том, что он находится за пределами Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела оно было направлено в суд прокурором без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, так как за его получением на неоднократные вызовы Ф. не являлся, что свидетельствует о том, что он скрылся от органов следствия еще до направления дела в суд.
При этом установлено,что вызов Ф. в прокуратуру Камешковского района для вручения копии обвинительного заключения впервые осуществлен лишь через 7 месяцев после утверждения обвинительного заключения.
Согласно закону РФ «О милиции» и закону «Об оперативно-розыскной деятельности№ задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, возложена на органы внутренних дел, а контроль за обеспечением розыска скрывшегося от суда лица, в силу ст. 238 УПК РФ, возложен на прокурора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством розыск скрывшихся от суда лиц в компетенцию суда не входит.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ не вручение обвиняемому копии обвинительного заключения является препятствием к рассмотрению дела по существу, поэтому суд пришел к правильному выводу о возвращении дела прокурору.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года о возвращении прокурору Камешковского района Владимирской области уголовного дела в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
А.Н.Москвичев