Дело № 22 - 554 /2011 год Судья Малкова Н.С.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир «17» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ребровой О.Д., Комаровой И.С.,
при секретаре - Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.А.
на постановление Камешковского районного суда от 24 декабря 2010 г., которым уголовное дело в отношении
Л., родившейся **** года в с. **** области,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.) возвращено прокурору Камешковского района для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Указывает, что обвинительное заключение не вручено Л. по причине ее уклонения от получения этого документа, что подтверждается документами, приобщенными заместителем прокурора района.
Отмечает, что 17 марта 2009 г. дело в отношении Л. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском обвиняемой, однако до настоящего времени принятыми мерами розыска установить место нахождение обвиняемой Л., не представилось возможным.
Суд направил дело на дополнительное расследование руководствуясь ч.2 ст. 238 УПК РФ, однако Л. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а поэтому ссылка на указанную норму является необоснованной.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит отменить принятое решение.
Проверив материалы дела по доводам кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Согласно ч.2 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе правомочен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 222 УК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается обвиняемому прокурором.
Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается в кассационном представлении, оно было направлено в суд прокурором без вручения обвиняемой копии обвинительного заключения, так как так ее местонахождение не было установлено (л.д. 166).
Вместе с тем, задача по осуществлению розыска лица, скрывшегося от правосудия, согласно ст. 8 Закона РФ «О милиции» и ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» возложена на органы внутренних дел.
Согласно ст. 238 УПК РФ контроль за обеспечением розыска скрывшегося от суда лица возложен на прокурора.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством розыск скрывшихся от суда лиц, как осуществление контроля за такой деятельностью в компетенцию суда не входит.
Кроме того, как правильно указал суд, невручение обвиняемой Л. обвинительного заключения в силу п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ является препятствием к рассмотрению дела по существу, поэтому вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору является правильным.
Решение, принятое прокурором в порядке ч.4 ст. 222 УПК РФ, признано судом не отвечающим требованиям закона, и с этим выводом судебная коллегия не видит оснований не соглашаться.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, при возвращении дела суд на основании вышеизложенных правовых норм, сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимой и данное решение суда не противоречит смыслу ст. 238 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Камешковского районного суда от 24 декабря 2010 г. о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору Камешковского района оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Уткина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.Д.Реброва
И.С. Комарова