Дело №22-19/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Прохорова О.Ю. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым осужденному
ПРОХОРОВУ О.Ю., **** года рождения, уроженцу ****, судимому, осужденному:
- 9июня 2009 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;
оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Никитина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прохоров О.Ю. выражает несогласие с решением суда. Находит выводы суда, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что характеристика предоставленная администрацией ФБУ ЛИУ-8 противоречива и не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что является инвалидом 2 группы. Указывает, что за время отбывания наказания неоднократно получал поощрения, однако в материалах личного дела сведения об этом отсутствуют. Отмечает, что на свободе осталась больная жена - инвалид 1 группы, которая нуждается в его помощи.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая, при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представленных суду материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в работах по благоустройству территории ФБУ ЛИУ-8 не принимает. Администрацией учреждения Прохоров О.Ю. характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Прохорова О.Ю.
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Прохорова О.Ю. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года в отношении ПРОХОРОВА О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прохорова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи