Дело № 22-745/2011 год Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей: Гагина С.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы подсудимого П. и адвоката Васьковой В.В. в защиту его интересов, на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому
П., **** года рождения, уроженцу ****,
на три месяца, а именно по 14 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 марта 2009 года в порядке ст.91-92 УПК РФ П. был задержан в качестве обвиняемого. 27 марта 2009 года постановлением Киржачского районного суда П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Срок предварительного следствия и срок содержания П. под стражей на досудебной стадии неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе судьями областного суда на срок свыше 12 месяцев.
14 июля 2010 года уголовное дело по обвинению П., Л., К., Н. и Г. в совершении ряда преступлений было направлено в Киржачский районный суд и рассматривается до настоящего времени.
Постановлением судьи Киржачского районного суда от 23 июля 2010 года по уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения подсудимому П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Поскольку определенный предыдущим постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого П. истекал, председательствующий 9 февраля 2011 года, после выяснения мнения сторон принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей по 14 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Васькова В.В. в защиту интересов подсудимого просит об отмене постановления, как незаконного. В обоснование указывает, что П. вину в совершенных преступлениях признал, дал показания, поэтому нет оснований полагать, что своими действиями он может помешать установлению истины по делу. Оснований, что П. может скрыться от суда - также не имеется, поскольку он имеет постоянное место жительства, работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд мог рассмотреть вопрос о замене меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства, где прописан и до ареста проживал с родителями и дочкой; он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионеров; до ареста имел постоянную работу, на которой положительно характеризовался; положительно характеризуется по месту жительства, а так же в исправительных учреждениях, где содержится. Полагает, что не может повлиять на показания свидетелей или потерпевших, поскольку дал признательные показания, вину осознал полностью.
Обсудив доводы кассационных жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, судья в постановлении привёл мотивы, по которым избранная в отношении подсудимого мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую.
В обоснование принятого решения судьей в постановлении указано, что поскольку по делу необходимо допросить свидетелей, проживающих вне Киржачского района и вне Владимирской области, исследовать письменные доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение, то имеются основания для продления содержания под стражей П.
Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, суд обоснованно учел, что П. обвиняется в совершении, в том числе, и особо тяжкого преступления, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ это обстоятельство является обязательным условием возможности продления срока.
Вывод суда о наличии оснований полагать, что П. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, помешать установлению истины по делу, является обоснованным, поскольку основан на данных о его личности, нашедших свое отражение в постановлениях об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, по которым П. избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенным и материалами дела. Указанные в жалобах доводы были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании, однако не повлияли на принятие судом иного решения.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационных жалоб, принятое решение обусловлено реальными, конкретными фактическими обстоятельствами, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению данного уголовного дела и восстановлению социальной справедливости не могут быть обеспечены иными мерами пресечения.
Дальнейшее содержание П. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Васьковой В.В. и подсудимого П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи