Дело № 22-620/2011 Судья Кондратьев А.М.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Финогенова П.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года, которым
Финогенов П.В., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено вещественные доказательства: кухонный нож, брюки и куртку - уничтожить; шорты и кожаные тапки - возвратить по принадлежности Финогенову П.В.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ивановой Л.П. в сумме 4774 руб.06 коп. постановлено взыскать с Финогенова П.В. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Финогенов П.В. признан виновным в том, что **** в ходе распития спиртных напитков, будучи недовольным поведением К., действуя из личной неприязни, умышленно, с целью убийства нанес последнему несколько ударов ножом в различные части тела, причинив К. телесные повреждения в виде резаной раны затылочной области, колото-резаной раны задней поверхности шеи, колото-резаной раны задней поверхности левой подмышечной впадины и две резаные раны нижней трети левого предплечья, сопровождавшиеся наружным кровотечением, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В тот же день К. скончался от острой массивной кровопотери.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе Финогенов П.В. высказывает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного наказания.
Считает, что суд мог назначить ему более мягкое наказание, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью; юридически не судим; активно сотрудничал со следствием; преступление совершил в приступе гнева, спровоцированного поведением потерпевшего и усугубленного большим количеством употребленных в тот день спиртных напитков.
Обращает внимание на то, что проведенной судебно-психиатрической экспертизой у него обнаружено расстройство личности, а за время нахождения под стражей осознал тяжесть совершенного преступления и искренне раскаялся в содеянном.
По этим основаниям просит снизить срок назначенного наказания.
Государственный обвинитель Антонова Н.П., потерпевшие Кл. и Кн., каждый в своих возражениях на кассационную жалобу, считают назначенное наказание справедливым и просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Финогенова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается.
Юридическая квалификация действий Финогенова П.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана верно.
Назначенное Финогенову П.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Финогенова П.В., а также состояние здоровья осужденного, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Довод осужденного о том, что преступление было спровоцировано потерпевшим, нельзя признать состоятельным, поскольку слова К. о том, что он отберет квартиру у Финогенова П.В., не могут быть признаны значительным поводом для последующего поведения осужденного, при этом, как следует из протокола судебного заседания, последний понимал, что квартира, в которой он проживает, является муниципальной, и распорядиться ей не может ни он сам, ни другое лицо.
При таких обстоятельствах оснований к смягчению назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года в отношении Финогенова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Финогенова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив