Дело № 22-385/2011 г. Судья Возжанникова И.Г.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вязниковского района Владимирской области от 10 ноября 2010 года в отношении
Ч., родившегося **** в ****, не судимого,
оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя М. и его представителя Мв., полагавших постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
частным обвинителем М. Ч. обвинялся в унижении чести и достоинства его малолетнего ребенка Мм., **** года рождения, **** на **** в **** путем оскорбления в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вязниковского района Владимирской области от 11 ноября 2010 года Ч. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Вязниковского городского суда от 20 декабря 2010 года приговор в отношении Ч. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе. При этом указывает, что судом не установлено место совершения преступления, выводы суда об отсутствии в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Отмечает, что не доверяет результатам экспертизы, а высказывания Ч. в неприличной форме в адрес его сына являются оскорбительными и для него (М.). Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовалось письменное объяснение Ч., о котором он ранее не знал, что лишило его возможности задавать Ч. вопросы по данному объяснению. Отмечает, что уголовное дело для проведения экспертизы было направлено без проверочного материала, что могло повлиять на выводы экспертов. Отмечает, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента и повторной психолого-лингвистической экспертизы, указанное судебное решение было обжаловано, но районным судом рассмотрено с нарушениями требований УПК РФ, так как данное решение должно быть вынесено отдельным процессуальным документом с проведением отдельного судебного заседания. Просит приговор мирового судьи Вязниковского района и постановление Вязниковского городского суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии в действиях Ч. состава преступления правильным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Все представленные доказательства и приведенные обстоятельства были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, им судом дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Так, согласно показаниям свидетеля Г., он слышал, как **** Ч. кричал по поводу того, что ребенок находился на проезжей части дороги, но не слышал нецензурной брани.
Из показаний свидетелей К., Ж. усматривается, что они видели, как **** Ч. закричал на Мм. нецензурной бранью за то, что тот находился на проезжей части дороги.
Ч. не отрицал, что высказывался бранными словами, но они не были направлены ни в чей конкретно адрес, а высказался он так потому, что выбежавший на проезжую часть дороги ребенок М. едва не попал под колеса его велосипеда.
Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы Мм. не способен понимать социальное значение высказывания Ч., т.к. у Мм. не сформирована способность понимать социальные критерии оценки своей личности.
Ч. обоснованно оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку при оскорблении потерпевшими могут быть только те лица, которые обладают способностью к самооценке личности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что не установлено место происходившего события. Как усматривается из заявления частного обвинителя М. он просит привлечь к уголовной ответственности Ч., совершившего, по мнению частного обвинителя, преступление на **** в ****. Из приговора суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции видно, что Ч. неприлично выражался именно на ****, что подтверждается и доказательствами по делу.
Что касается доводов жалобы об установлении вины Ч. постановлением от **** об административном правонарушении, то Ч. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении малолетнего Мм.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судом не рассматривался вопрос о нанесении оскорбления высказываниями Ч. в адрес сына Мм. и самому М., т.к. частный обвинитель с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ч. в связи с нанесением ему (М.) оскорблений не обращался.
При проведении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы объектом исследования была фраза, высказанная Ч. в адрес Мм., а также индивидуально-психологические особенности Мм.. Представленные на экспертизу материалы явились достаточными для дачи заключения. Ходатайства частного обвинителя о проведении повторной экспертизы и следственного эксперимента судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, несогласие М. с указанным решением не является основанием к признанию его незаконным.
Что касается довода жалобы о необходимости вынесения отдельного процессуального документа по рассмотрению его жалобы в части несогласия с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, то он является несостоятельным, так как в кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе судебного производства по делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции после принятия окончательного решения по уголовному делу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Вязниковского городского суда от 20 октября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив