Дело № 22-316/2011 Судья Муржухина Г.М.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шатрова В.Н. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года, которым
Беляевой Н.С., родившейся **** в ****,
осужденной приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2009 года за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Канифатовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
осужденная Беляева Н.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, рассмотрев которое, Судогодский районный суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шатров В.Н. в кассационной жалобе в интересах Беляевой Н.С. считает судебное решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на момент рассмотрения ходатайства Беляева Н.С. отбыла более половины срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, является инвалидом ****, не трудоустроена ввиду отсутствия рабочих мест, с **** года исполняет обязанности уборщицы в штрафном изоляторе ИК-****, к труду относится добросовестно, не утратила связи с родственниками.
Отмечает, что Беляева Н.С. решением суда обязана к выплате долга на общую сумму **** руб., однако должным образом исполнять решение суда в условиях изоляции от общества не имеет возможности по причине отсутствия рабочих мест. В случае условно-досрочного освобождения Беляева Н.С. намерена трудоустроиться и исполнять решение суда по выплате долгов, а также оказывать помощь своей дочери - инвалиду ****, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Кроме того, мужем и дочерьми принимаются меры к оформлению банковской ссуды и продаже части поголовья крупного рогатого скота с целью погашения части долгов.
Обращает внимание на то, что представитель администрации ФБУ ИК-**** в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения Беляевой Н.С. По его (адвоката Шатрова В.Н.) запросу администрацией учреждения представлены положительные характеристики на Беляеву Н.С.
Полагает, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Беляевой Н.С. и отсутствии необходимости в полном отбытии наказания, однако, судом изложенные обстоятельства не были учтены, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения, которое просит отменить и освободить Беляеву Н.С. условно-досрочно.
Помощник Судогодского районного прокурора Трифонов А.В. в возражениях на кассационную жалобу считает вывод суда об отказе Беляевой Н.С. в условно-досрочном освобождении обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Беляевой Н.С. решался судом в соответствии со ст. 79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Отказывая Беляевой Н.С. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учитывал не только фактически отбытый срок, но и поведение осужденной за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, ее отношение к труду.
Как усматривается из представленных материалов, Беляева Н.С. отбыла требуемый законом срок наказания, предоставляющий ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет.
Оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, касающегося необходимости полного отбывания Беляевой Н.С. наказания, мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Беляева Н.С. своим поведением и отношением к труду не доказала своего исправления.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными, так как они основаны на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Беляевой Н.С. судом не допущено.
Обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе адвокат Шатров В.Н., обсуждались судом при постановлении решения, им дана в постановлении надлежащая оценка, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2010 года в отношении Беляевой Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шатрова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив