Дело № 22-537/2011 Судья Суздальцева И.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 февраля 2011 года
Cудебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Батановой Е.М.
судей Абрамовой М.Н., Кабанова М.Р.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Судогодского района Трифонова А.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым в отношении осужденной
Артемовой Н.А., родившейся **** в ****, отбывающей наказание в ФБУ ИК-**** по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 18.11.2008 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
удовлетворено ходатайство об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2008 года, на не отбытый срок 3 года 11 месяцев 01 день до достижения дочерью Б., **** года рождения, четырнадцати летнего возраста.
Артемовой Н.А. разъяснено, что в случае отказа от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Саввина С.В., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении помощник прокурора Судогодского района Трифонов А.В. считает, что постановление суда подлежит отмене по тем основаниям, что Артемова Н.А., прибыв в ИК-****, была трудоустроена, но усилий не прилагала, отношение к труду было недобросовестным, характеризовалась лишь удовлетворительно.
Кроме того, при осуждении Артемовой Н.А. приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2005 года к ней была применена ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочка реального отбытия наказания до достижения ее ребенком - Б. **** года рождения -четырнадцатилетнего возраста.
Однако, в период отсрочки отбывания наказания Артемова Н.А. вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за которое осуждена 18 ноября 2008 года приговором Ряжского районного суда Рязанской области.
По этим основаниям просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Осужденная Артемова Н.А. в возражениях на кассационное представление полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора Ли М.В. и адвоката Саввина С.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, где исполняется приговор, условия жизни осужденной на свободе, данные характеризующие ее до совершения преступления, сведения о согласии родственников, в случае отсрочки отбывания наказания, принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и другие необходимые условия для проживания.
Все указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Вывод суда о возможности предоставления Артемовой Н.А. отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 18 ноября 2008 года обоснован, обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной всесторонне и полно исследованы, всем им дана надлежащая оценка. Приведенные судом мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, аналогичны тем, которые были высказаны участвовавшим в рассмотрении судом первой инстанции прокурором. Все они были тщательно проверены, обсуждены при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка судом, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией автора кассационного представления, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не является основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства Артемовой Н.А. не допущено.
Таким образом, оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года в отношении Артемовой Н.А. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Судогодского района Трифонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Батанова
Судьи М.Р. Кабанов
М.Н. Абрамова