Дело № 22-433 2011 год Судья Мищенко А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Маркова А.М. и кассационную жалобу защитника Клименко Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2010 года, которым Гусев А.В., родившийся 18 января 1958 года в г. Муром Владимирской области, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, выступления защитника Клименко Н.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, защитников Спицына И.В. и Ткешелашвили Р.Т., возражавших на доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Гусев А.В. признан виновным в покушении на хищение вверенных ему денежных средств, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Дутова Н.Ю. и Тайгунова М.В. признаны виновными в пособничестве в покушении на хищение вверенных Гусеву А.В. денежных средств, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Марков А.М. указывает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Он приводит доводы о том, что при квалификации действий осужденных суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «совершенное организованной группой»; признаки ч.3 ст.35 УК РФ имели место при совершении преступления Гусевым, Дутовой и Тайгуновой; Гусев с целью достижения преступной цели вовлек в группу в качестве активных участников директора ООО «****» Дутову, учредителя и сотрудника указанного общества Тайгунову, и заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии ВО ГУЗ «****» К., отведя им роли пособников;он спланировал преступление, определил механизм и способ совершения деяния, а также распределил преступные роли и обязанности между Дутовой, Тайгуновой и К.; организованная группа отличалась стабильностью состава и сплоченностью ее участников, полной осведомленностью последних о преступном характере планируемых и совершаемых действий, тщательностью подготовки и планирования совершенного преступления, устойчивостью, высокой степенью организованности, обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке, так и при непосредственном совершении преступного деяния, использование при совершении преступления третьих лиц, не осведомленных о преступном характере действий подсудимых; разработанный Гусевым план совершения хищения бюджетных денежных средств предусматривал согласованное и последовательное выполнение участниками организованной группы противоправных действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета Владимирской области, выделенных на закупку медицинского оборудования для оснащения реанимационных отделений учреждений здравоохранения Владимирской области. Автор представления приводит содержание преступных ролей и обязанностей членов организованной группы. Указывает, что об устойчивости организованной группы свидетельствуют большой временной промежуток ее существования (с **** года по **** года), постоянство и стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между участниками. Приводит признаки сплоченности организованной группы, обращает внимание на стабильность и сплоченность состава организованной группы в течение всей преступной деятельности. Утверждает, что квалифицирующий признак действий осужденных «совершение организованной группой» является полностью доказанным.
Далее автор представления указывает, что суд неправомерно дополнительно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Он утверждает, что преступление было доведено до конца всеми участниками организованной группы, так как исследованными доказательствами установлено, что поступившие на счета ООО «****» и ООО «****» денежные средства находились в распоряжении Дутовой и Тайгуновой, и они по своему усмотрению могли распоряжаться ими; похищенные денежные средства, предназначавшиеся Гусеву, были переданы ему 4 июля 2008 года Дутовой и Тайгуновой через доверенное лицо Гусева - А.; после этого А. по указанию Гусева поместила денежные средства в сумме **** рублей в арендованный ею индивидуальный сейф во ****, и с этого времени Гусев имел возможность распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку был задержан лишь 24 июля 2008 года.
Автор представления приводит доводы о том, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Он указывает, что преступление отнесено к категории тяжких, санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет; при назначении наказания суд не принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, которая выразилась в том, что денежные средства, похищенные осужденными, фактически предназначались для спасения жизни людей; реальная потребность МУЗ Владимирской области в реанимационном оборудовании была в несколько раз больше, чем было закуплено, тем самым действиями осужденных под угрозу были поставлены жизни многих людей; суд не принял во внимание общественно-опасные последствия в виде хищения из бюджета Владимирской области значительной денежной суммы, превышающей **** рублей.
Государственный обвинитель просит приговор в отношении Гусева А.В., Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Адвокат Клименко Н.А. в кассационной жалобе в защиту Гусева А.В. указывает, что приговор основан на предположениях, является незаконным и необоснованным; вина Гусева, Дутовой и Тайгуновой не доказана; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Гусев по предварительному сговорус Дутовой и Тайгуновой совершил покушение на присвоение вверенного имущества в особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; не доказан умысел Гусева, Дутовой и Тайгуновой,направленный на неправомерное завладение денежными средствами из фонда Администрации Владимирской области; суд неправильно квалифицировал действия Гусева А.В. по ст. 160 УК РФ; не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; выводы суда о том, что Гусев являлся материально ответственным должностным лицом, денежные средства ему вверялись, и он ими противоправно завладел, не подтверждаются собранными по делу доказательствами; не подтверждается нарушение Гусе вым требований федерального законодательства в отношении формирования, расходования бюджетных средств, организации закупок медицинского оборудования; Гусев действовал в рамках должностного регламента, в интересах Администрации Владимирской области, руководствовался должностными инструкциями, Законом области от 13 сентября 2006 года № 122-03, Областной целевой про граммой, Областным бюджетом на 2008 год, Законом области от 24 декабря 2007 года №187-03, Сводной формой закупок, Постановлениями Губернатора от 28 января 2008 года №40 и от 4 марта 2008 года №155, аукционной документацией, государственные контракты № 309 и № 310 были подготовлены и проверены юридическим отделом Администрации Владимирской области.
В жалобе защитника Клименко Н.А. приводится доводы:
- о реализации программы «Развития здравоохранения Владимирской области на 2006-2008 годы» по приобретению медицинского оборудования; о включении в бюджет области расходов на 2008 год коллегиальным органом; об обязанностях Гусева по координа ции подведомственных отделов в рамках исполнения программы; ошибочности выводов органа предварительного следствия о том, что «летом 2007 года Гусев инициировал закупку реанимационного оборудования», поскольку эта закупка осуществлялась в силу закона 112-03, а механизм формирования бюджета «по заявкам» не предусмотрен действующим зако нодательством;
- об установлении материалами дела Схемы формирования бюджета подразделений Администрации Владимирской области, отсутствии документа под названием «заявка в бюджет на 2008 год» за подписью Гусева; о наличии у органов испол нительной и законодательной власти, контролирующих органов, коммерческих организаций информации о намерениях закупки оборудования на 2008 год; отсутствии замечаний по вопросу формирования, исполнения нормативных актов Владимирской области;
- об отношениях между ООО «****» и Гусевым, причинах выбора фирмы «****» для поставок реанимационного оборудования; составлении списков необходимого оборудования для нужд медицинских учреждений области К. в качестве эксперта, обращении к нему Гусева с просьбой предоставить информацию о товаре, не нахождение его в прямом подчинении Гусева, и отсутствие у него ответственности за рациональное использова ние средств областного бюджета;
- о необсуждении Гусевым вопросов, свя занных с техническими характеристиками оборудования; осуществлении поставки 215 единиц оборудования в 22 лечебных учреждения; выборе технических характеристик К.;
- о том, что в связи с несовершенством законодательства Владимирской области в проект бюджета на 2008 год была заложена стоимость оборудования, значительно превышающая фактическую стои мость, а в ходе судебного разбирательства не выявлено ни одного нарушения законодательства Гусевым; - о формировании цены оборудования, о необоснованности выводов бухгалтерской экспертизы, рассмотревшей прибыль коммерческой организации;
- о принятии Департаментом здравоохранения мер к согласованию начальных цен с Департаментом цен и тарифов; отсутствии связи между законом об областном бюджете, размещением заказов, финансированием, проведением аукциона и согласо ванием цен; необоснованности доводов обвинения о том, что отсутствие согласования цен привело к ущербу для бюджета;
- об отсутствии доказательств нарушения прав других лиц, изъявивших желание принять участие в аукционе, отсутствии жалоб, обращений в суд, предписаний и решений Арбитраж ного суда;
- о не проведении аукционов (торгов) Департаментом здравоохранения; об отсутствии у Гусева, К., Дутовой, Тайгуновой преимуществ при организации и проведении открытого аукциона, невозможности обеспечения преимущества какой-либо коммерческой организации;
- о том, что установленная цена на приобретаемое реанимационное оборудования исходила из выделенного бюджета, по результатам проведенного аукциона, при наличии юридической силы цены аукциона;
- о том, что Гусев не координировал взаимо действие Администрации Владимирской области и коммерческих организаций на стадии формирования бюджета, подготовки, проведения аукциона; уделил внимание ООО «****» на стадии исполнения государственных контрактов № 309 и № 310 с целью своевременной поставки оборудования, установки, пуска в эксплуата цию;
- о наличии закупки оборудования в постановлении Губернатора №40; об исполнении государственных контрактов в полном объеме, с соблюдением спе цификации и сроков поставки; эксплуатации поставленного оборудования;
- об отсутствии у Гусева полномочий по приему денежных средств и материальных ценностей Админи страции Владимирской области, по распоряжению ими по своему усмотрению; отсутствии у него распорядительных и разрешительных полномочий в отношении фирм, торгующих медицинским оборудованием;
- о том, что между Гусевым и Дутовой с Тайгуновой в начале 2008 года шла речь о выделении части денежных средств от суммы прибыли ООО «****» на совместную коммерческую деятельность, так как он имел намерения прекратить деятельность гос служащего и желал продолжить трудовую деятельность в качестве консультанта по марке тингу в коммерческой организации; о приня тии решения о целесообразности резервирования 15% от прибыли ООО «****» в счет будущего расширения бизнеса, наличии существенной причиной обналичивания денеж ных средств в виде угрозы финансового кризиса;
- об отсутствии гражданского истца; о непостановке Администрацией Владимир ской области вопросов о неправомерной сделке с ООО «****» по государственному контракту №№ 309 и 310, о признании сделки недей ствительной, и о защите нарушенных прав;
- об отсутствии доказательств, подтверждающих, что **** руб. вручены Гусеву и растрачены в нарушение закона, либо израсходованы Гусевым в ущерб ин тересам Администрации Владимирской области;
- о том, что Гусев, Дутова и Тайгунова не являются материально- ответственными лицами Администрации Владимир ской области; об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность их действий, направленных на неправомерное завладение **** руб.
Далее адвокат приводит доводы о том, что при постановлении обвинительного приговора суд не применил закон, подлежащий применению, т.е. ст. 81 УК РФ Гусев А.В. подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью.
Адвокат просит приговор в отношении Гусева А.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30,160 УК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вина Гусева А.В., Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена в судебном заседании на основании исследования, анализа и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Согласно показаниям Дутовой Н.Ю., в **** года Гусев А.В. сообщил ей о своем желании через нее и Тайгунову закупить медицинское оборудование для оснащения реанимационных отделений больниц. Гусев указал сумму будущего государственного контракта в размере около шестидесяти миллионов рублей, отметил, что его доля вознаграждения будет составлять 15 % процентов от данной суммы. Гусев указал на то, что ей и Тайгуновой необходимо встретиться с Кабановым и организовать подготовку перечня реанимационного оборудования, необходимого для оснащения реанимационных отделений учреждений здравоохранения области, пояснил ей, что в предстоящем конкурсе ООО «****» «светиться» не должно и в связи с этим для участия в предстоящем конкурсе им необходимо привлечь московские фирмы с хорошей репутацией. Ей известно о договоренностях между Гусевым и К. по подготовке перечня медицинского оборудования. Она и Тайгунова обратились к представителям ЗАО «****» г. Москвы и ЗАО «****» г. Москвы, ООО «****» г. Санкт-Петербурга, ООО «****» г. Москвы, и договорились о предстоящей в **** году поставке реанимационного оборудования согласно перечню, подготовленному К. под предстоящий государственный контракт. Эту информацию и сведения о ценах, по которым будет продано данное оборудование, они сообщили Гусеву. В **** года Гусев дал указание К. подготовить техническое задание на оборудование, указанное в перечне. Техническое задание готовил К., а она и Тайгунова выполняли функцию «почтового ящика», передавали К. ту информацию, которую им присылали по электронной почте представители указанных фирм. На основании этих данных К. сформировал единое техническое задание, требования которого исключали возможность приобретения какого-либо иного аналогичного медицинского оборудования. После подготовки технического задания К. передал его Гусеву для организации конкурса. В ходе подготовки к поставке реанимационного оборудования, к данному проекту стали проявлять интерес ряд иных коммерческих организаций, в частности, ООО «****» г. Москвы. В связи с этим, для недопущения их участия Гусев сообщил ей, Тайгуновой и К. о единой линии поведения, которой необходимо придерживаться, и давать понять конкурентам, что данный проект уже занят. Кроме того, в процессе подготовки к поставке реанимационного оборудования представителям ЗАО «****» потребовались определенные гарантии от руководства Департамента здравоохранения, и на встрече с представителем ЗАО «****» Гусев подтвердил, что поставку данного оборудования будет осуществлена через нее и Тайгунову, и что руководство Департамента здравоохранения «отдает» данный проект им. Решение о количестве приобретаемого оборудования принимал Гусев, они знали, что их фактические затраты на приобретение оборудования составят лишь половину от суммы, а оставшаяся половина денег, согласно плану Гусева, подлежала распределению между ними. Первоначально Гусев планировал объединить все оборудование в один лот, но в связи с тем, что у ГСУ «****» могли возникнуть лишние вопросы, (медицинские) кровати выделили в отдельный лот. В ходе подготовки к аукциону, учитывая условие, поставленное ранее Гусевым, она и Тайгунова попросили представителей московских фирм ЗАО «****» и ООО «****» принять формальное участие в предстоящем конкурсе по лоту № 1; по лоту № 2 она и Тайгунова приняли решение об участии ООО «****», так как данный лот был небольшим. С представителями ЗАО «****» и ООО «****» она и Тайгунова заранее договорились, что их участие и победа ООО «****» на открытом аукционе будет носить формальный характер, а фактическая поставка будет произведена через их с Тайгуновой фирму - ООО «****». В результате предпринятых Гусевым, К., ею и Тайгуновой усилий по недопущению к участию в конкурсе других фирм, заявки на участие в открытом аукционе по лоту № 1 прислали лишь ЗАО «****» и ООО «****», и результат данного открытого аукциона был заранее предрешен в их пользу. Гусев дал ей и Тайгуновой указание о необходимости участия К. в заседании аукционной комиссии в качестве эксперта с целью поддержки предлагаемого ими оборудования. В итоге комиссией по лоту № 1 победителем было признано ООО «****», а по лоту № 2, с учетом того, что ООО «****» осталось единственным участником, комиссией было предложено Департаменту здравоохранения заключить государственный контракт с ООО «****» по начальной (максимальной) цене. До проведения аукциона было решено, что в схеме хищения бюджетных средств по лоту № 1 будет использован ООО «****», который она и Тайгунова приобрели несколько лет назад. Всю финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «****» осуществляли она и Тайгунова, могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «****», открытом в филиале ОАО КБ «****» в г. Владимире. От сумм заключенных государственных контрактов №№ 309 и 310 отсчитывались в процентах доля Гусева. Фактически поставка реанимационного оборудования, указанного в государственном контракте № 309, шла напрямую через нее и Тайгунову в медицинские учреждения Владимирской области. Документы о поставке и получении товара они передавали в бухгалтерию Департамента здравоохранения, который на их основании перевел сумму госконтракта **** рублей на счет ООО «****». Затем с расчетного счета ООО «****» на расчетный счет ООО «****» был переведен авансовый платеж, а потом с расчетного счета ООО «****» на расчетный счет ООО «****» была переведена основная сумма контракта в размере около **** рублей. ООО «****» в качестве оплаты за свое участие в аукционе получило около **** рублей, которые остались на счете ООО «****». После этого она и Тайгунова перевели деньги с расчетного счета ООО «****» на счет ЗАО «Полиомед», на счет ЗАО «****», на счет ООО «****», всего около **** рублей - сумма фактических затрат на приобретение оборудование по госконтракту № 309. На счете ООО «****» осталось около **** рублей. Именно из данных денежных средств было необходимо обналичить и отдать Гусеву его долю. Для этого она и Тайгунова М.В. обналичили часть вышеуказанных денежных средств, по электронной почте им передали реквизиты ООО «****» на счет которой необходимо было перевести деньги для их дальнейшего обналичивания. 1 и 4 июля 2008 года они перевели со счета ООО «****» **** и **** рублей по фиктивному договору с ООО «****». После этого 3 и 4 июля 2008 года они приезжали в г. Москву, где в назначенное место и время их ждал мужчина, который передал им картонную коробку с деньгами. Обналиченные денежные средства они доставили в г. Владимир для передачи Гусеву. 4 июля 2008 года Тайгунова обналичила с расчетного счета ООО «****» **** рублей для их передачи Гусеву. С учетом удачно реализованной схемы она и Тайгунова решили выделить Гусеву из своей доли еще 3%, и таким образом его доля составила 18% от суммы госконтрактов №№ 309 и 310. При встрече Гусев проинструктировал ее о порядке и способе передачи его доли. 4 июля 2008 года **** рублей они поместили в спортивную сумку и передали Л. для их дальнейшей передачи человеку, находящемуся в автомобиле ****. После этого Гусев прислал со своего сотового телефона на сотовый телефон Тайгуновой СМС-сообщение с подтверждением получения денег.
Показания Тайгуновой М.В. согласуются с показаниями Дутовой Н.Ю.
Согласно показаниям свидетеля К., в **** года по просьбе Тайгуновой, которая ссылалась на Гусева, он составил перечень медицинского оборудования для реанимационных отделений муниципальных лечебно-профилактических учреждений области. Тайгунова и Дутова сообщили о том, что они заинтересованы в получении права на поставку медицинского оборудования согласно представленному перечню, хотят выиграть конкурс. В **** года Тайгунова сообщила о том, что ситуация вокруг конкурса развивается по предполагаемому сценарию, общая сумма проекта возросла до **** рублей, попросила его сделать вид, что предложения других фирм также рассматриваются в общем порядке, но выбор необходимо сделать в пользу предложения, представленного ими. Он согласился, осознавая, что их действия согласованы с Гусевым. В **** года от Гусева он получил для согласования перечень оборудования, необходимого для формирования рабочего места врача- реаниматолога в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях. Указанный документ был подписан Гусевым и содержал перечень медицинского оборудования без указания фирм производителей и технических характеристик. Затем Гусев сообщил, что на основании согласованного перечня он должен подготовить техническое задание. Требования, содержащиеся в этом техническом задании, исключали возможность приобретения какой либо иной медицинской техники, помимо оборудования, планируемого к поставке Дутовой и Тайгуновой. Подготовленное техническое задание он лично передал Гусеву для организации конкурса. После встречи с Дутовой и Тайгуновой он сообщил об их возможной противоправной деятельности сотрудниками УФСБ РФ по Владимирской области и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности перечисленных лиц.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает менеджером в ЗАО «**** г. Москвы, с 2005 года - менеджером в ЗАО «****» г. Москвы. В **** года Дутова сообщила, что во Владимирской области ожидается крупный проект на поставку реанимационного оборудования, и обозначила интерес к оборудованию, поставляемому ЗАО «****» и ЗАО «****». После договоренности Дутова и Тайгунова приехали в офис для проведения переговоров по данному проекту. Первоначально речь шла поставке оборудования именно в адрес ООО «****», но в дальнейшем руководством было принято решение об участии ЗАО «****» в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по лоту № 1. В аукционе по лоту № 1 приняли участие ЗАО «****» и ООО «****». Победителем было признано ООО «****». После этого, согласно ранее достигнутой договоренности Дутова и Тайгунова отправили им реквизиты ООО «****», с которым им необходимо было заключить договоры поставки на аппараты и мониторы. Данная фирма ранее была им не известна, но так как договоренность с Дутовой и Тайгуновой была, то 20 мая 2008 года они подготовили соответствующие договоры, подписали и отправили Дутовой и Тайгуновой для подписания. При заключении данных договоров интересы ООО «****» представляли Тайгунова и Дутова. Они постоянно акцентировали внимание на том, что Департамент здравоохранения Администрации Владимирской области «отдал» данный проект именно им. Для того, чтобы его в этом убедить, Дутова и Тайгунова пригласили его во Владимир для встречи с их «лобби» в этом вопросе - заместителем директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области - Гусевым. В ходе данной встречи в офисе ООО «****», на которой присутствовали он, Дутова, Тайгунова и Гусев, последний в его присутствии подтвердил, что именно Тайгунова и Дутова будут поставлять реанимационное оборудование, которое Департамент здравоохранения Администрации Владимирской области будет закупать по результатам аукциона.
Согласно показаниям свидетеля А., она с 1999 года работает в г. Владимире в представительстве фирмы ООО «****». В конце июня 2008 года она открыла в отделении **** на **** г. Владимира ячейку для хранения денежных средств. По просьбе Гусева **** года у **** от неизвестного молодого человека для Гусева она получила около десяти миллионов рублей от Дутовой и Тайгуновой. Деньги она отвезла в арендованную ячейку в Сбербанке, и отправила Гусеву СMС-сообщение с условной фразой.
Согласно показаниям свидетеля Б., с 2003 года по апрель 2008 года он работал в ООО «****». Там же в должности менеджера по продажам во Владимирской области работает А., от которой в начале 2008 года ему стало известно о проведении конкурса на поставку реанимационного оборудования, и о том, что от Гусева ей известно, что участвовать в данном проекте бесполезно, так как он уже занят. Он созвонился с Гусевым, который ему подтвердил, что данный проект действительно будет реализован, и дал ему понять, что этот проект уже занят, и участие в нем ООО «****», как и предлагаемое их фирмой реанимационное оборудование, никому не нужно.
Свидетель М. дала показания о том, что с момента образования фирм ООО «****» и ООО «****» по просьбе Дутовой и Тайгуновой она вела бухгалтерию данных организаций. Фактическое руководство ООО «****» и ООО «****» осуществляли Дутова и Тайгунова. Летом **** года от ООО «****» г. Москвы по договору на счет ООО «****» поступили денежные средства в сумме примерно **** рублей. В тот же период времени со счета ООО «****» на счета ЗАО «****», ЗАО «****» и ООО «****» по договорам были перечислены денежные средства в сумме порядка **** рублей. Летом **** года по госконтракту на счет ООО «****» от Департамента здравоохранения поступили примерно **** рублей. Со счета ООО «****» по договору были перечислены примерно **** рублей на счет ООО «****». **** года по неизвестной ей причине с расчетного счета ООО «****» были переведены **** рублей и **** рублей на расчетный счет фирмы ООО «****».
Согласно показаниям свидетеля П., фактическими владельцами и руководителями ООО «****» являлись Тайгунова и Дутова. Примерно в сентябре 2003 года они сообщили ей, что хотят организовать новую фирму и предложили ей за ежемесячное вознаграждение в размере **** рублей стать ее формальным директором. В этот период времени ООО «****» стало постоянно участвовать в тендерах на поставку медицинского оборудования и расходных материалов в учреждения здравоохранения области и часто выигрывало их. Тайгунова и Дутова пояснили ей, что данная новая фирма необходима для участия в тендерах, чтобы ни у кого не возникало лишних вопросов по поводу постоянных побед ООО «****», новая фирма будет участвовать в аукционах и выигрывать тендеры на поставку медицинского оборудования, а ООО «****» будет фактически поставлять это оборудование. Созданной фирмой ООО «****» фактически руководили и управляли Тайгунова и Дутова, эта фирма существовала до января 2007 года. Затем Тайгунова и Дутова открыли новую фирму ООО «****» с той же целью - они обеспечивали участие фирмы в тендерах, а при победе ООО «****» закупало по бумагам у ООО «****» медицинское оборудование. В период ее работы в ООО «****» она слышала как Тайгунова и Дутова в разговорах о поставках медицинского оборудования упоминают фамилию высокопоставленного сотрудника департамента здравоохранения администрации Владимирской области Гусева А.В.
Свидетель Д. дала показания о том, что в апреле 2008 года Дутова интересовалась наличием у нее московской фирмы, которая может принять участие в конкурсе для подстраховки. Дутову также интересовал вопрос возможности обналичивания денежных средств.
Свидетель Е. (начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности и контрольной работы, главный бухгалтер Департамента здравоохранения Администрации Владимирской области), пояснила, что куратором отдела был заместитель директора департамента - Гусев А.В.Департамент здравоохранения является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для централизованных поставок медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области. Функции главного распорядителя бюджетных средств департамента заключаются в исполнении закона об областном бюджете в части здравоохранения, путем направления выделенных на здравоохранение денежных средств на строго обозначенные цели и внесение предложений в пределах полномочий по их корректировке. В соответствии с должностными обязанностями у Гусева имелось право подписания финансовых документов от имени департамента здравоохранения администрации Владимирской области, данное право закреплено в карточке образцов подписей, которая хранится в УФК по Владимирской области. Весь объем бюджетных денежных средств поступает из Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики Администрации Владимирской области на лицевой счет, с которого Департамент здравоохранения осуществляет финансирование госучреждений здравоохранения подведомственных департаменту здравоохранения, и с данного счета осуществляется перевод бюджетных средств на другой лицевой счет для исполнения финансирования целевых программ, для исполнения сметы по аппарату управления. После проведения торгов на постановку медицинского оборудования были заключены государственные контракты №№ 309 и 310 между ООО «****» и Департаментом здравоохранения. До подписания контракты завизированы сотрудниками юридического и экономического отдела, ею и Гусевым. Документы о факте поставки оборудования принес представитель ООО «****». До 7 августа 2008 года Департамент здравоохранения Администрации Владимирской области в полном объеме осуществил оплату ООО «****» по государственным контрактам №№ 309 и 310.
Согласно показаниям свидетеля О., на основании соответствующего постановления Губернатора Владимирской области, Гусев А.В. являлся единственным представителем Департамента здравоохранения, включенным в состав комиссии, рассматривающей заявки участников размещения заказа и проводящей конкурсы на право заключить государственный контракт с Департаментом здравоохранения.
Исходя их показаний свидетеля Р., с 1 февраля 2006 года она работает в должности начальника отдела цен потребительского рынка и транспортных услуг Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области № 793 от 17 ноября 2006 года, главные распорядители бюджетных средств при формировании заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, формируют перечни товаров, планируемых к закупкам на очередной финансовый год, осуществляют расчет начальной цены и направляют на согласование в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области. В конце октября 2007 года из Департамента здравоохранения Администрации Владимирской области с письмом № ДЗ-6409-12-06/4 от 26 октября 2007 года поступил на рассмотрение и согласование перечень товаров, планируемых к закупкам в 2008 году. В данном запросе Департаментом здравоохранения не был соблюден установленный порядок. В итоге Департамент здравоохранения так и не представил требуемую дополнительную информацию по маркам оборудования и стране-производителе, и более от Департамента здравоохранения Администрации Владимирской области запросов о согласовании цен на данное оборудование, не поступало.
Кроме этих доказательств, вина Гусева А.В., Дутовой Н.Ю., и Тайгуновой М.В. подтверждается обнаружением документов о том, что Дутова Н.Ю. и Тайгунова М.В., осуществляли фактическое руководство ООО «****»,занимались поставкой реанимационного оборудования по государственному контракту № 309 от 12 мая 2008 года; письмом Департамента здравоохранения Владимирской области № ДЗ-5786-12-06/4 от 19 сентября 2007 года, прогнозом объемов продукции, закупаемой для муниципальных нужд за счета средств местных бюджетов на 2008 год; документами об изъятии денег; документами о проведении УФСБ России по Владимирской области оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных и иных разговоров Гусева А.В., Тайгуновой М.В. и Дутовой Н.Ю.; справкой о произведенных кассовых расходах на лицевом счете Департамента здравоохранения Администрации Владимирской области № 03055001511 за период с 12 мая 2008 года по 24 июля 2008 года; должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы заместителя директора департамента здравоохранения администрации Владимирской области - Гусева А.В., и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда не опровергаются показаниями Гусева А.В. о том, что он был осведомлен о размере денежных средств, выделяемых на закупку реанимационного оборудования в 2008 году и заложенных в бюджете Владимирской области. Он сообщил Дутовой и Тайгуновой об их участии в поставке реанимационного оборудования в 2008 году, обозначил им размер его доли, уведомил К. об участии Дутовой и Тайгуновой в предстоящей поставке реанимационного оборудования. В июле 2007 года он сообщил Дутовой и Тайгуновой информацию об объеме бюджетных денежных средств, выделяемых для закупки в 2008 году реанимационного оборудования, которая стала ему известна в связи с тем, что он являлся одним из руководителей Департамента здравоохранения области, отвечающих за процесс формирования предложений в проект областного бюджета на 2008 года по линии Департамента здравоохранения. Весной 2008 года он сформировал бланк заказа для организации открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку реанимационного оборудования. С целью придания видимости законности данного аукциона, решил разбить поставку и аукцион на два лота, о чем он уведомил Дутову и Тайгунову. При этом они, для того чтобы не привлекать к своей фирме повышенного внимания со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области и ГСУ «****», приняли решение о том, что их фирма не будет принимать участие в аукционе по лоту № 1. Дутова и Тайгунова сообщили ему, что от их имени в аукционе по лоту № 1 будут участвовать две московские фирмы ЗАО «****» и ООО «****». В 2008 году к нему обратился представитель ООО «****» г. Москвы Б. с просьбой «отдать» его фирме данный проект по поставке реанимационного оборудования. Однако, учитывая уже существующие договоренности с Дутовой и Тайгуновой, он сообщил Б., что его участие в данном проекте невозможно, и что данный проект уже занят. Вопрос о приобретении в 2008 году реанимационного оборудования за счет средств областного бюджета не выносился на какие-либо аппаратные совещания Департамента здравоохранения области, запросы в ГУП «****» относительно цен на реанимационное оборудование не направлялись, и, соответственно, никаких ответов с ценами на реанимационное оборудование не поступало. В аукционе по лоту № 1 приняли участие две фирмы - ЗАО «****» и ООО «****», а по лоту № 2 была допущена только фирма ООО «****». По результатам вышеуказанных аукционов 12 мая 2008 года Департамент здравоохранения Администрации Владимирской области заключил с ООО «****» государственный контракт № 309 на поставку аппаратов ИВЛ, мониторов и перфузоров, и с ООО «****» государственный контракт № 310 на поставку медицинских кроватей. В июне 2008 года Дутова и Тайгунова сообщили ему о том, что денежные средства от сумм государственных контрактов №№ 309 и 310 ими обналичены и готовы к передаче. В начале июля 2008 года он попросил свою знакомую А. подъехать 4 июля 2008 года на не принадлежащем ей автомобиле на стоянку перед ****, где к ней должны подойти и сказать условную фразу: «Это диски, посмотрите», и передать деньги. Он сообщил А., что данные денежные средства передаются от Дутовой и Тайгуновой. Он попросил А. после получения денег отправить ему на мобильный телефон СMС-сообщение с условной фразой: «Обе конфеты были вкусные». Он сообщил Дутовой порядок их действий по передаче денег. 4 июля 2008 года, находясь в поездке по Скандинавии, он получил от А. СMС-сообщение с условной фразой: «Обе конфеты были вкусные», понял, что Дутова и Тайгунова передали А. его долю денежных средств. Он попросил А. поместить деньги в банковскую ячейку до его приезда.
Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Гусева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ - в пособничестве в покушении на хищение вверенных Гусеву А.В. денежных средств, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Содержащиеся в кассационном представлении и в кассационной жалобе требования об иной оценке доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, не основаны на законе.
Суд установил и правильно указал в приговоре о том, что Гусев А.В. намеревался похитить денежные средства, выделенные Департаменту здравоохранения, и вверенные ему на основании должностного положения. Совершение указанных действий, направленных на хищение денежных средств из бюджета области, с помощью Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В., стало возможным в связи с занимаемой Гусевым А.В. должностью заместителя директора Департамента здравоохранения.
Доводы стороны защиты были известны суду. Они проверены и обоснованно, с приведением мотивов, признаны судом несостоятельными. Кроме того, вопреки утверждению защитника, Гусев А.В., Дутова Н.Ю. и Тайгунова М.В. не осуждены за преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц; само по себе нарушение прав каких-либо лиц при проведении аукциона, а также вопрос о гражданском иске, находятся за пределами обвинения; на выводах бухгалтерской экспертизы приговор не основан; нормативные акты Владимирской области выводы суда не опровергают.
Изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении требования не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Обстоятельства дела, которые он считает доказанными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия не подвергает сомнению выводы суда об отсутствии в действиях Гусева А.В., Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В. признаков совершения преступления организованной группой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. 252 УПК РФ сторона обвинения требует от суда кассационной инстанции оценить обстоятельства, находящиеся за пределами обвинения, предъявленного Гусеву А.В., Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В.
Как следует из материалов дела, при решении вопросов о порядке привлечения Гусева А.В., Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В. в качестве обвиняемых и при составлении обвинительного заключения, приводя описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Это обвинение поддержано государственным обвинителем при рассмотрении дела в суде.
Как следует из положений ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.
Таким образом, квалификация стороной обвинения действий Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, т.е. как пособничество в совершенном Гусевым А.В. преступлении, исключает возможность обсуждения судом кассационной инстанции вопроса о том, что Дутова Н.Ю. и Тайгунова М.В. являлись соисполнителями преступления, т.е. Гусев А.В., Дутова Н.Ю. и Тайгунова М.В. совершили преступление в составе группы.
Обсуждая доводы автора кассационного представления о неправомерной дополнительной квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, судебная коллегия отмечает их несостоятельность, несоответствие требованиям УК РФ и материалам уголовного дела.
Согласно предъявленному обвинению, исполнителем преступления являлся Гусев А.В. В судебном заседании установлено, что к моменту задержания 24 июля 2008 года он выполнил действия, направленные на завладение денежными средствами из бюджета Владимирской области. Однако, исходя из обстоятельств предъявленного Гусеву А.В. обвинения, и в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, реально он не обратил это чужое для него имущество в свою пользу, т.е. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В кассационном представлении не имеется ссылки на доказательства, которые могли бы опровергнуть эти выводы суда, кроме того, деньги у Гусева А.В. не изымались в период предварительного следствия.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ч. 3 ст. 30 УК РФ, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признается покушением на преступление.
Поскольку следователь счел, что исполнителем преступления являлся Гусев А.В., (и это обстоятельство установлено в судебном заседании), а он не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то в соответствии с ч.5 ст. 34 УК РФ, суд правильно указал в приговоре о том, что пособники (Дутова Н.Ю. и Тайгунова М.В.) также несут уголовную ответственность за покушение на преступление.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного (в том числе, указанные в кассационном представлении), и данные о личности виновных. Вопреки доводам государственного обвинителя, не допущено нарушений требований ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденным наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.
Вопреки доводам защитника, состояние здоровья Гусева А.В. в полной мере учтено судом. Согласно положениям ст. 81 УК РФ могут быть рассмотрены после вступления приговора в законную силу, в период отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2010 года в отношении Гусева А.В., Дутовой Н.Ю. и Тайгуновой М.В. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Маркова А.М. и кассационную жалобу защитника Клименко Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов