Дело №22-69/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Кравцова Д.Г. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года, которым ходатайство осужденного
КРАВЦОВА Д.Г., **** года рождения, уроженца **** ****, осужденного:
- 18 февраля 2008 года по ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15 апреля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
об изменении вида исправительного учреждения - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Монахова М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии особого режима, Кравцов Д.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания на колонию строгого режима.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кравцов Д.Г. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании в исправительной колони особого режима. Обращает внимание на имеющуюся у него тяжелую форму заболевания, в связи с чем он не может участвовать в жизни колонии и получать поощрения. В обоснование своих требований указывает на то, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в изменении вида исправительного учреждения.Считает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих замене ему вида исправительного учреждения, в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденным, не менее одной второй срока наказания, назначенного по приговору суда.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного положительно характеризующимся. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании в колонии особого режима, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судом было принято во внимание, что Кравцов Д.Г. за период отбывания наказания 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Последнее взыскание погашено лишь в 2010 году, то есть период законопослушного поведения нельзя признать значительным. Отбывая наказание с 2007 года, Кравцов Д.Г. ни разу не поощрялся за примерное поведение. Данные обстоятельства не свидетельствуют о положительном поведении осужденного. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Кравцова Д.Г. Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что Кравцова Д.Г. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным и он не подлежит переводу в колонию строгого режима.
При таких обстоятельствах доводы и данные о своей личности, изложенные осужденным в кассационной жалобе и известные суду первой инстанции, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2010 года в отношении КРАВЦОВА Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кравцова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи